Веселов Е. Г. Эсхатология сект протестантского происхождения. Специальность «сектоведение»: диссертация на соискание ученой степени кандидата богословия/ Веселов Е. Г.; [Место защиты: Московская духовная академия Русской Православной Церкви]. — Сергиев Посад, 2018, — 223 с.
Рецензия пишется исключительно со стороны вероучения Адвентистов седьмого, т.к. автор рецензии подробно знаком только с вероучением данной деноминации, об остальных трех знает поверхностно и не берется судить сказанное о них.
В данном исследовании, автор придерживается позиции Русской православной церкви и нацелен на исключительно православную аудиторию.
Исследования данного автора имеют «пользу» исключительно для православных теологов, т.к. в нем показывается эсхатология протестантских «сект» (где на один ряд ставятся мировые общепризнанные христианские деноминации и запрещенная в некоторых странах, в том числе, и в России церковь Свидетелей Иеговы) и опровержение данной «ереси».
Автор, считает, что данная работа заполнит пробелы в русском сектоведении. Как он говорит:
«Впервые в русском сектоведении предпринимается попытка выявить на конкретном материале богословское преемство ересей баптизма, пятидесятничества, адвентизма седьмого дня и свидетелей Иеговы и одновременно показать их богословское разнообразие, чтобы составить цельную картину формирования сектантской эсхатологии в целях полемики с ними. Анализ сектантских доктрин и их опровержение ведется с творческим использованием полемического святоотеческого дискурса, а также с позиций библейского богословия».
В рамках исследования, автор исследует четыре деноминации: баптистов, пятидесятников, адвентистов седьмого дня и свидетелей Иеговы, как он подмечает сам:
«Границы исследования определяются преемством эсхатологических концепций, отдельных идей и понятий, в баптизме, пятидесятничестве, адвентизме седьмого дня и у свидетелей Иеговы, которые создали в рамках неопротестантизма основные типы эсхатологических доктрин».
Несмотря на то, что в методологии автор указывает о принципе «объективности», автор данного принципа не придерживается, т.к. под этим понимается отход от взглядов той или иной деноминации, а автор во всем введении и самой работе использует исключительно православную терминологию, православное отношение к другим деноминациям, которое просматривается в таких выражениях как:
«сектантское видение», «в сектантстве Нового времени», «В России эти четыре секты являются самыми распространёнными», «эсхатологических взглядов в изучаемых еретических сообществах», «искаженном еретическом понимании», «это часть еретического термина», «о еретическом сообществе», «искажаемых еретиками (например, в рамках адвентистских учений о небесном святилище и запечатлении верных)».
Хотя с объективной позиции в Российской Федерации так правомерно называть только организацию Свидетелей Иеговы, т.к. данная организация была запрещена на территории РФ. И всем доктринам протестантских деноминаций, автор противопоставляет доктрины РПЦ:
«Богословско-полемический метод использован при опровержении еретических лжеучений и изложении положительного православного учения».
Автор в своем исследовании говорит:
«в вышедшем из баптизма адвентизме»
но данное утверждение является неверным, так как «пионеры» адвентизма были из различных деноминаций, которые пошли за Миллеров и после великого разочарования 1844 года объединились для исследования Писания и впоследствии организовалась церковь.
Когда автор говорит:
«Авторы этих концепций пытаются объяснить тайну последних событий с помощью помраченного грехом ума, т.е. рациональным путем и согласовать христианское учение о последних событиях с духом времени»
или
«что источником их вероучения было человеческое мудрование»
Становится интересно, автор считает, что отцы церкви и другие православные теологи не имеют помраченного грехом ума?! Адаму и его потомкам грех помутнил сознание, а отцов церкви и православных теологов греховная природа не коснулась?! Или же автор берется судить других, даже не зная их и судить о том, с кем был Дух Святой, а с кем Он не был?!
Невежество автора проявляется в обвинении книги Елены Уайт «Великая борьба» в ее не историчности и автор называет ее компиляцией из-за заимствований материала и идей, а о Елене Уайт говорит, как о человеке не знакомом с церковно-историческими реалиями:
«Невежество Е. Уайт в исторических вопросах достойно удивления. Так, она сообщает, что «до Реформации оставалось всего несколько экземпляров Библии» (с. 72). Вместе с тем, сохранившихся греческих новозаветных руко-писей на сегодняшний день насчитывается 5700, к ним нужно добавить более 8000 рукописей Вульгаты, не считая множества рукописных переводов на другие языки (сирийский, коптский, армянский, славянский, эфиопский и др.)»
«Согласно исследованиям, «Великая борьба» не является оригинальной книгой Е. Уайт, хотя она и подкрепляет ее авторитет своими многочислен-ными видениями сцен из книги, оценивая ее «выше золота и серебра»52. Вме-сте с тем, Е. Уайт заимствовала концепцию, структуру и идеи книги из одно-именного сочинения адвентиста Х.Л. Гастингса, изданного в 1858 г. (т.е. непосредственно перед первым изданием ее собственной книги, получившей тогда название «Духовные дары»), но уточнила и расширила его книгу, доба-вив акцент на субботу и ковчег завета в небесном храме, описала восстание человека и условия его примирения с Богом (опять-таки через субботу), а также санкции для отступников от 10 заповедей. Помимо Гастингса, Е. Уайт широко использовала работы автора доктрины о субботе Дж. Бейтса, но не непосредственно, а через книгу Дж. Уайта «Жизненные происшествия», откуда в нее вошли фразы, цитаты, мысли, предложения, параграфы и целые страницы текста. Детали доктрины о святилище она «заимствовала» у Урии Смита. Итак, хотя Е. Уайт заявляет о вдохновленности «Великой борьбы» видениями непосредственно от Бога и Его ангелов, в действительности эта книга представляет компиляцию разных авторов».
«В книге нет упоминания о конкретных представителях Церкви и их вероучении после ап. Иоанна Богослова, что можно считать результатом незнакомства Е. Уайт с церковно-историческими реалиями»
Автор не учитывает контекста данной книги и главной идеи. Елена Уайт пользовалась имевшимися на то время пособиями по истории, что не скрывается и если абзац мог подчеркнуть ту или иную открытую ей Богом мысль, то она вставляла этот абзац. Цель книги не показать исторически точные события или конкретных личностей, а показать контекст духовной борьбы и для этого упоминались только те события, которые важны были для передачи идеи духовной борьбы, которая была открыта Богом.
Также автор исследования грешит выводами, которые не обоснованы и притянуты:
«Последнее изменение условий спасения состоится в «скорбное время»: при выходе Христа из святилища «святые и праведные будут продолжать жить свято и непорочно», «неправедные же и нечестивые будут, как и прежде, поступать нечестиво», т.е. запечатленные праведники навсегда останутся верными, тогда как грешники уже не смогут покаяться. Тем самым Е. Уайт неожиданно присоединяется к кальвинистской доктрине предопределения, отрицающей свободную волю».
«Скорость уничтожения грешников зависит от степени их греха. Таким образом, воскрешенные грешники, по сути, не смогут выбирать, стоит ли им участвовать в последнем мятеже или присоединиться к Богу. Тем самым для них адвентисты отвергают фундаментальное свойство свободной воли, в теории якобы присущее всем людям»
Елена Уайт никогда не говорила о предопределении, как и церковь адвентистов седьмого дня. Автор описывает время, когда Христос поставит одних по правую сторону, а других по левую, когда суд будет окончен и каждый будет взвешен и из этого говорит об предопределении… Предопределение Кальвина говорит о том, что человек с рождения предопределен, а Елена Уайт описывает, что когда каждый человек сделает свой выбор на чьей он стороне, когда Иисус Христос выйдет их Святого Святых за детьми своими, когда Дух Святой будет отнят от земли, то тогда грешники будут грешить, а праведные останутся праведными. В этом нет ничего от предопределения.
Или же автор пишет:
«Кроме того, Е. Уайт учит, что молитвы всех неадвентистов обращены не в небесное Святое святых, а в оставленное Христом святилище, где вместо Него у престола находится сатана»
«Итак, самооценка себя как церкви остатка приводит адвентистов к уничижению Святого Духа, пребывающего в Православной Церкви, а также к возвеличиванию сатаны, как якобы имеющего пребывание на небе»
В начале своего исследования автор обвинил «секты» в их осмыслении текстов в не контекста, но в исследование сам совершает вырывание из контекста, тем самым показывая деноминации не с лучшей стороны. Метафорический язык воспринимает за буквальный. Таким образом, автор говорит, что адвентисты седьмого дня считают себя церковью остатка и спасения вне церкви их нет, что они считают, что Бог слышит только их молитвы. Выражения, о которых он говорит имеют место быть, но они в определенном контексте. Ведь адвентисты седьмого дня не говорят, что, будучи таковым заверяет о спасении человека, ведь автор сам подчеркивает в своем исследовании, что адвентисты седьмого дня, считают, что у Бога есть невидимая церковь, которая в конце времени познает Божью истину во всей полноте, сделает свой выбор и будет спасена. В отличии от РПЦ, где спасение зависит от вхождения в их церковь. Также автор сам указывает, что адвентисты поместили сатану на земле, чем противоречит своему же высказыванию:
«Адвентисты вместо земного царства придумали небесное и увязали его с длительным судом, тогда как на землю поместили сатану»
Некоторые утверждения автора нелепы:
«В представлении адвентистов первосвященническое служение Спасителя совершенно уничтожает Его царское служение»
Исходя из логики автора исследования, автора учебника по математики можно обвинить в том, что он умаляет русский язык и литературу, тем самым предопределяя детей к погибели. Так как автор читает доктрину об определенной сфере и делает вывод, что адвентисты умоляют статус Иисуса Христа как Царя, хотя данном статусе Иисуса Христа говорится в другой доктрине/разделе.
И автор продолжает настаивать на своем:
«Как и у баптистов, спасение у адвентистов совершается как бы автоматически, «только верой», что на практике понимается как принадлежность к «церкви остатка» и соблюдение основных заповедей адвентизма (как их иногда суммируют, «суббота, свинина и десятина»). Но если Господь не имеет полноты царской власти, то Он не может царствовать над грехом и смертью. Не может Он помочь в этом и другим. Поэтому адвентистское учение о первосвященническом служении Иисуса Христа вскрывает порочность их сотериологии.»
У адвентистов нет особых своих критериев ко спасению, их учение основано на Библии, они верят, что человек спасается по вере, но судится по делам. Христос призывает всякого соблюсти Божьи заповеди и в нагорной проповеди Он обобщает их в две: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем своим и ближнего твоего как самого себя», но это не отменяет декалога, а показывает его суть. У адвентистов, как ранее говорилось, нет «автоматического» спасения в отличии от РПЦ. И о царской роли Христа уже было сказано выше.
Еще одно не правомерное утверждение об адвентистах:
«Вместе с тем, адвентисты не желают соблюдать законные предписания о празднования субботы, которые весьма строги и требуют прекращения в этот день всякого дела (Лев. 23:3), в т.ч. приготовления пищи в вареном и печеном виде (Исх. 16:23), возжигания огня (Лев. 35:3), ношения тяжестей (Иер. 17:21–22), торговли (Ам. 8:5), работы в точилах, перевозки снопов и товаров (Неем. 13:15)489. В Ветхом Завете Господь сурово наказывал нарушение обрядовых требований субботнего покоя. Это были не просто человеческие обычаи, как утверждают адвентисты, а воля Божия для евреев (Иер. 17:27)»
Адвентисты седьмого дня заявляя о соблюдении субботы, говорят о полноте соблюдения, как того требует Бог в Писании. Адвентисты оставляют всякие дела на день покоя. Обычно в пятницу, до захода солнца они убираются, готовят еду на два дня и готовятся к встрече субботы, которая наступает в пятницу вечером с заходом солнца. В субботу они не работают, а ходят в церковь, после чего расходятся на совместные обеды, идут на природу, в гости для общения и размышления над Писанием. Суббота завершается с заходом солнца в субботу вечером, под пение и молитвы.
Еще одно интересное притягивание автора:
«Вместе с тем, великую скорбь они увязывают не с верностью Богу в условиях гонений, а с заповедью о субботе»
После такого высказывания возникает вопрос аналитических способностей автора, так как в методологии он пишет, что использует «описательно-аналитический метод». Разве соблюдения заповеди Божьей не является верностью Богу?! Или за нее не может быть гонений?! Адвентисты говорят большом спектре заповедей, из-за которых будут гонения, но среди них выделяют субботний день.
И после этого автор только укореняет в нас сомнения:
«Так, адвентисты связывают их с соблюдением субботы и готовы претерпеть лишь экономические ограничения и заключения в темницы»
Отталкиваясь от чего у автора такие умозаключения? От доктрины о субботе? От того, что там сказано, что наступит время, когда ни смогут ни купить, ни продать? Ни в Откр. 13:17 ли написано, что наступит такое время? Но разве там говориться только об экономических сложностях?! Адвентисты, как и многие другие христианские деноминации представляют гонения, как не просто лишение благ, но и смерть за верность Богу.
Автор максимально не осторожен в своих высказываниях:
«В. Миллер и Ч. Расселл к моменту начала своих библейских изысканий не имели даже систематического духовного образования, что позволяет назвать их невеждами и неутвержденными (2 Пет. 3:16). Однако благодаря этому они сформулировали лжепророчества о дате Второго пришествия, а их преемники сумели сохранить и упрочить единство своих организаций несмотря на очевидную ошибку лжепророчества. При этом основатели адвентизма и иеговизма не гнушались и открытой ложью с целью личной наживы и удержания своей власти».
Разве ни Христос сказал, что Он «утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам»?! Не Бог ли берет всегда невзрачное и сломанное, чтобы использовать?! Это не приемлемо, оскорблять людей и судить о том, в ком Бог имеет права проявлять Свои намерения, а в ком нет.
Также автор обвиняет адвентистов в том, что они не обращают внимания на Святого Духа, но возникает вопрос, а как быть с тем, что у них отдельный раздел доктрин о важности и роли Святого Духа?! О том, что Елена Уайт в своих произведениях всегда подчеркивает роль Святого Духа и призывает молится о Его действии в наших сердцах?! Но автор, сделав необоснованно такой вывод из него выводит следующий:
«Как видно, без содействующей благодати Святого Духа, Который свидетельствует о Христе и наставляет верных на всякую истину (Ин. 15:26, 16:13), невозможно правильно понять Откровение Божие о последних событиях. Однако сторонники всех рассматриваемых эсхатологических ересей не имеют об этом должного представления»
И завершить цитирование автора хотелось бы фразой, которая характеризует его исследовательскую работу:
«Адвентизм содержит в себе ряд неразрешимых противоречий».
Как описывалось раннее оценка данной работы происходила со стороны адвентистского учения, так как автор рецензии не знаком достаточно хорошо с эсхатологией других деноминаций, но даже оценив данное исследование только с одной из четырех сторон, становится понятно, что автор не соблюдает методологию, имеет предвзятое отношение, вырывает из контекста, оскорбляет деноминации, сам себе противоречит в своих же утверждениях и многое притягивает. Данную работу нельзя изучать для знакомства с эсхатологией деноминаций, так как если автор с большим искажением преподнес эсхатологию адвентистов, то совершенно также было сделано и с остальными деноминациями.
Илья Гулаков, бакалаврант богословия
