Книга Максима Балаклицкого «Писание и политика»: разочарование, бездоказательность и бездарность

1.

Скажу сразу: книга поначалу показалась мне ни о чём. Одно сплошное разочарование.

Ну, не то чтобы вот совсем ни о чём.

В конце концов, как кто-то может сказать, в ней же не так уж и мало текста – и что же, так уж совсем и ни о чём?

Действительно, в книге целых 32 главы. Конечно, это еще не «Великая борьба» Эллен Уайт в 42 солидных главы, но уже и не «Государство и революция» Владимира Ульянова с ее жалкими шестью главами.

Но вот только книги так не пишутся.

Я не литературовед, но для того, чтобы иметь понятие о сюжетной линии, о композиции, о завязке, кульминации, развязке и о других драматургических тонкостях – для этого и не нужно обязательно быть литератором.

Книга заявлена как библейское исследование, но то, что всякое утверждение в исследовании нужно доказывать, это вещь тоже сама по себе очевидная.

Т.е. просто сказать, что синее – это черное, а соленое – это горькое, недостаточно. Нужна какая-то доказательная база для этого.

И в конце концов, даже понимать значение терминов и использовать их правильно, в общепринятом смысле – это также удел любого просто грамотного человека.

А называть языческого царя Кира словом «политик» означает заставлять людей подозревать, что вам просто неизвестно значение этого термина. Для ясности приведу пример использования слова «политик» Уинстоном Черчиллем: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение».

И когда первый раздел книги называется «Христианин и государство», а второй «Христианин и общество», то поневоле задаешься вопросом – а какая же принципиальная разница между этими понятиями?

И о каком государстве и обществе вообще речь идет?

По крайней мере, в тоталитарном обществе еще можно было бы говорить о разнице, но вот в демократическом обществе эта разница уже по определению нивелируется.

Опять-таки, общество и государственное устройство в древнем Израиле и в древней Руси совершенно не одно и то же.

И даже Израиль времен судей и времен Соломона отличается коренным образом.

Что же автор хотел сказать этими названиями? И насколько это исследование, учитывая вышесказанное, вообще применимо к современной жизни?

Кроме того, названием книги, даже если это публицистический сборник, определяется своего рода ее мета-цель. По крайней мере, в большинстве случаев это так, и я не могу вспомнить, чтобы название какой-то книги было полностью оторвано от ее содержания и совершенно ничего к нему не добавляло.

И статьи в книге (если это публицистический сборник) так или иначе должны служить более полному раскрытию заявленной в названии темы.

Тем более, что речь идет о такой вполне конкретной теме, как Писания и мир, а не сборник какой-то литературной абстракции.

К сожалению, мои ожидания ознакомиться с серьезным библейским исследованием не оправдались.

Заявленная в названии тема потерялась где-то по ходу чтения, и конец книги откровенно свелся к наставлению для христианской общины, причем о последней главе даже и это сказать тяжело – это просто набор каких-то фактов о здоровье и о якобы неправильном понимании вопроса исцеления, и заканчивается глава почему-то рекламой медицинско-профилактических учреждений.

Т.е. от заявленной в названии темы не осталось уже и следа, и задекларированная в предисловии цель («Этот сборник — попытка показать разные аспекты библейского учения о политической жизни и месте Божьего народа в ней») до конца книги так и не дожила.

Вообще, у меня есть смутное подозрение, что эта книга есть ничто иное, как попытка монетизировать свои проповеди – настолько всё в ней композиционно натянуто и нелогично. Похоже, автор просто перебросил несколько мостов между когда-то прочитанными проповедями на разные темы и решил издать их отдельным сборником.

И если это так, то мне кажется, что намного честнее было бы именно так этот сборник и назвать – сборник проповедей, а не пытаться выдавать его за библейское тематическое исследование.

Полезность этой книги я определять даже не берусь.

Когда автор попросил написать рецензию на нее и предоставил файл с книгой для ознакомления, то я по прочтении ее просто не мог понять, что же такого хорошего можно о ней сказать, чтобы при этом внутри себя не изолгаться.

Но было бы странно, согласитесь, выдавать и отрицательную рецензию – в конце концов, автор же оказывает рецензенту своего рода доверие, прося оценить свой труд.

Сказать, что пересказ библейских историй со своими комментариями – это в любом случае хорошо? Можно, конечно, и так сделать, и это не будет неправдой.

Но чтобы сказать что-то хорошее о книге как о законченном труде, этого мало.

И кривить душой тоже не хочется — хоть автор и единоверец, но истина, как говорится, дороже.

И я до сих пор нахожусь как меж двух огней — написать то, что думаю, или написать что-то хорошее, наступив каблуком на горло своей совести.

Но, видимо, придется всё-таки прислушаться к совести, хоть и огорчать братьев — не самое приятное дело на свете.

2.

Несколько слов о том, почему я даю книге скорее отрицательную оценку. Даже не нейтральную, а именно отрицательную.

В книге прослеживается одна довольно новая для адвентизма идея (впрочем сама по себе она не нова, с этим вопросом столкнулись еще во времена апостолов) о том, что якобы только в свете иудейской традиции можно правильно понять всё, что написано в книгах Нового завета.

Идея эта занесена в адвентизм извне, ничего подобного вы не найдете ни в трудах Эллен Уайт, ни в трудах пионеров, ни даже в трудах адвентистских авторов прошлого века.

Идея эта рождена в недрах движения мессианских евреев, которое изначально основано на ином, харизматическом, духе.

Идея эта совершенно не библейская — во всем Новом завете вы не найдете ни одного подобного утверждения или наставления обращаться к иудейской традиции за помощью в понимании того или иного отрывка Писания.

Мало того, сам Иисус Христос еще до того, как прошел через Голгофу, наставлял учеников, чтобы они не следовали фарисейской и саддукейской закваске, т.е. не обращались к их учению.

Павел так и вообще запрещал вновь обращенным делать обрезание и следовать иудейским традициям.

Сторонники этих идей даже вернулись к термину «иудео-христианство» (который использует и автор), хотя в самой Библии такого термина нет, а есть слово христиане, т.е. последователи учения Христа.

Кроме того, сторонники этой идеи пытаются, вопреки ясному учению Библии (расхожий оборот, но это действительно так), увязать закон Моисеев и закон Божий в единое целое. При этом они даже не замечают, что не только загоняют сами себя в противоречие с текстом Писаний, но и делают тем самым неработоспособным и закон Божий.

И вместе с тем автор придерживается именно такого про-иудейского подхода – и в качестве примера можно назвать его обращение к теме литургии. Плохо это или хорошо? Спорный вопрос, на который прямого ответа я у автора не увидел.

Если читать поэзию в Библии, то конечно же она смотрится там вполне гармонично. Ну, разве что за исключением мест, где Давид молит Бога разбивать головы младенцев своих врагов о камни. Христос бы о таком точно не молил Отца.

Применительно же к реальному храмовому служению мы не знаем, как это всё смотрелось и слушалось. По крайней мере, жертвоприношения Богу не вызывали и не могли вызывать у Него самого восторженных эмоций, поскольку они неразрывно были связаны со грехом. Что для Бога предельно отвратительно – см. Исайя, 1:13-14.

В качестве аргумента автор также пытается доказать обоснованность про-иудейского подхода и тем, что в средневековом христианстве-де библейских героев изображали на европейский манер. Но этот факт ни о чем вообще не говорит — как бы они их не изображали, это всё равно останется фантазией художника. Изображай они их в типично иудейской манере — и это все равно останется стилизацией, не имеющей ничего общего с реальными людьми и событиями.

Такой нео-иудейский подход к Писаниям представляется мне опасной тенденцией, поскольку сторонники этого не только пытаются учить «правильному библейскому проведению субботы» с акцентом на «иудейскую традицию» вопреки Писаниям, но и предлагают ввести празднование ветхозаветних праздников, в частности, праздника кущей.

При этом они совершенно упускают из вида, что все эти праздники были праздниками храмовыми, и для того, чтобы их верно соблюдать, необходимо восстановить храмовое служение, что для библейски ориентированных христиан просто невозможно ни с какой точки зрения.

Совершенно непонятны также попытки автора обелить масонское движение.

Нет никаких сомнений, что все люди нуждаются в милосердии, и среди масонов также есть добрые люди с самыми добрыми намерениями, но это вовсе не повод обелять само это движение. В конце концов, есть ясные свидетельства Духа пророчества относительно тайных обществ и нашего неучастия в них, и того, что детей Божьих нужно выводить оттуда, раскрывая им глаза на суть этих организаций.

Из странностей, которым я вообще не нашел объяснения, можно упомянуть цитирование такого известного «богослова», как Ирина Салтыкова. К чему это в библейском исследовании? Непонятно.

3.

Нельзя сказать, что книгу совсем невозможно читать. Некоторые из статей книги вполне могут представлять определенный интерес, но некоторые не выдерживают никакой критики.

Для примера приведу сюжет первой главы из первого раздела — «Какой общественный строй лучше».

Глава состоит из двух подглав – первая не называется никак, а вторая называется «СУЩНОСТЬ ЗЕМНОГО ПРАВЛЕНИЯ СОСТОИТ В НАСИЛИИ».

Сначала автор пересказывает видение об истукане из книги пророка Даниила.

Добавляет он при этом в качестве комментариев (буквально в нескольких фразах) и какие-то свои личные впечатления от прочитанного, не очень глубокие и ни на чем не основанные. На этом первая часть главы и заканчивается.

Далее начинается вторая часть главы, и чтобы вам стала понятна глубина моего недоумения, я просто процитирую первый абзац — «Чем эффективнее царство применяет силу, тем большего величия достигает.

И здесь нет исключений: хотя материалы статуи по ходу истории обесцениваются, агрессивность зверей возрастает. И даже человеческие глаза малого рога не несут надежды».

Какие глаза? Какого рога? В видении об истукане нет никаких глаз и нет рогов! Какая звериная активность может быть у обесцененных материалов статуи? На чем основаны все эти утверждения?

Но… автор предпочел не вникать в такие тонкости.

По всей видимости, он посчитал, что главная мысль донесена — речь идет об эффективном управлении. А доказывать все эти очевидные только ему одному вещи какими-то фактическими материалами нет никакой нужды.

И потому он, ограничившись одним этим абзацем, тут же переходит к тому, как, по его мнению, управляет Бог.

И по его мнению, Бог управляет посредством справедливого суда. Причем суда не быстрого – состоится он, судя по тексту, только по пришествии Сына человеческого.

Как при этом Бог может управлять текущими событиями всех предыдущих веков, автор не объясняет.

Вообще у книги есть своя особенность — многие утверждения книги, даже и те, которые основаны на пересказе библейских историй, не основаны ни на чем. Это просто взгляд автора.

И вы просто принимайте это так, как есть, а доказывать это, или хотя бы  подкреплять это какими-то реальными фактами или соображениями, автор посчитал излишним.

Не совсем привычный подход как для исследования, но именно так, по-видимому, и следует принимать выводы, которые автор предлагает в конце первой главы:

«1. Только Сын Человеческий умеет действовать в интересах Своих подданных.

2. Лучший общественный строй — вечное Царство Сына Человеческого, которое Он установит в результате Своего пришествия. Дух этого Царства — смирение и служение другим».

При всем уважении, у меня есть возражения как против первого вывода, так и против второго. Не только Сын человеческий умеет действовать в интересах своих подданных. Сатана тоже прекрасно это делает. Да и любой грамотный руководитель предприятия также заботится об интересах своих подданных. А если нет, то его дело очень быстро прогорит, потому что люди от него просто уйдут.

По поводу второго утверждения тоже есть вопросы – автор не привел ни единого аргумента для того, чтобы обосновать подобный вывод. Т.е. оно просто взято с потолка и не говорит ни о чём.

То, что «дух этого царства» является духом смирения и служения другим, это просто общеупотребительная фигура речи – в любой религии, и не только в христианской, вам скажут на это «аминь». Следует ли из этого, что все религии живут сейчас в царстве Божьем?

Судя по тому, как устроен идол из видения Даниила (напомню, что именно с него и начался разговор), это утверждение ложное – царства этого мира, равно как и их религии, не имеют ничего общего с духом Божьего царства.

На этом первая глава и заканчивается. Она небольшая, всего 43 предложения, большая часть из которых отведена под описание видения.

Доказательная часть всех встречающихся утверждений как таковая отсутствует.

Ценность прочитанной главы для меня лично чуть меньше нуля – осталось легкое чувство, что меня обобрали, поскольку я просто зря потратил свое время на чтение.

4.

Но не все статьи оставляют подобные впечатления. Некоторые из них довольно содержательны, как я уже сказал. К примеру, те, которые касаются советов для христианской жизни.

Возможно, кому-то покажутся интересными и статьи-рассуждения о финансовых вопросах, им уделено достаточно места в книге.

Иные же статьи просто пусты, их можно было бы не включать в книгу безо всякого ущерба.

Но в целом, в качестве главной мысли этой рецензии, я хотел бы дать автору полезный, как мне кажется, совет.

Делать тематические исследования – удел экспертов.

Даже если ты академик в области диетологии, это не дает тебе никакого основания для проведения исследования в области физики высоких энергий. Поэтому будет весьма разумным оставлять теологические исследования для профессиональных теологов. И даже и в этом случае нет гарантии, что их работа будет принята всеми.

То же самое и в отношении написания книг. Написать статью или рассказ это одно, а выпустить хорошую книгу — это уже событие совершенно иного рода и иного масштаба.

Тут уже одного лишь наличия своего мнения недостаточно. Тут нужно нечто большее. Некоторые, кажется, называют это одаренностью.

С уважением, Андриан Дмитрук

Больше о книге здесь

Ответ Максима Балаклицкого на рецензию здесь