Как спасти страну и воспитать себе хорошего мужа

Об авторе: Игорь Мамутов, член общины №3 АСД г. Кривого Рога. По роду общественной деятельности являюсь председателем общественной организации «Трезвый Кривбас» (www.tk.inf.ua) и координатором трезвенного движения «Трезвая Украина» (www.tvereza.info) по Днепропетровской области. В связи с этим интересуюсь вопросами демографической проблемы в Украине и мире, особенно в связи с распространенностью легальных наркотических средств (алкоголь, табак), и других поражающих факторов.

Нас (украинцев) ежегодно становится меньше на 100-200 тысяч. Если так дальше пойдет, то к 2050 году нас останется 36 миллионов, «нормальный» вариант 27-28. На каждого нашего взрослого сегодняшнего ребенка будет приходиться несколько пенсионеров. Уже сегодня на одного работоспособного приходится один пенсионер.

При нашей структуре экономики, когда мы производим сырье (металл), а потом покупаем произведенные из него за границей земные блага, ничего хорошего нашим детям и внукам не светит («по человеческому рассуждению»).

Причины происходящего можно найти в исследованиях демографов: «Впервые за 35 лет рождаемость в США достигла уровня, обеспечивающее естественное воспроизводство населения без учета иммиграции.

Низкая рождаемость и сокращение численности коренного населения характерны для подавляющего большинства развитых стран. Так, в Германии на одну женщину приходится в среднем 1,4 родов, в Японии — 1,23, в России — 1,29 (при норме – 2,1). На этом фоне демографическая ситуация в США выглядит весьма необычно. По мнению экспертов, особенности американской демографии отчасти объясняются многочисленностью общины выходцев из Латинской Америки и влиятельностью различных религиозных общин, придерживающихся традиционных семейных ценностей».

Не так давно автор имел разговор с эмигрировавшей из Украины  в Германию семьёй этнических немцев. Я просил дать описание типичной немецкой семьи (в каком возрасте немцы склонны вступать в брак, а их женщины рождать детей; какова типичная семья немецких турков, её структура и обычаи?).

Вот их ответ: этнические немцы вступают в брак ближе к 40 годам, рождают одного,  изредка – двух детей. Это связано главным образом с карьерой.

Семьи турецкой диаспоры, напротив, являются многодетными («по 5, по 6 детей»). Жены «сидят дома и воспитывают детей».

Из вышеизложенного не сложно сделать выводы:

• Уровень жизни напрямую не влияет на рождаемость.

 Доказательства: вырождение богатых европейских стран с одновременным демографическим ростом в мусульманской Албании и нищих странах Африки, сравнительное демографическое благополучие на Западе Украины и «вымирание» на более обеспеченном Востоке.

• Главное влияние на рождаемость имеет наличие в обществе культивируемых  традиционных семейных ценностей.

Типы семей в современном обществе и рождаемость в них.

Психологи выделяют несколько типов семей.

• Семья патриархальная традиционная.

Это самая древняя модель семьи, характерной чертой которой является разность ролей супругов. Эта разность основана на различности психики мужчины и женщины. Дети в этих семьях «родятся» хорошо. При отсутствии крайностей в семье дети готовы к жизненным невзгодам и не боятся заводить своих детей.

• Семья детоцентристская (современная).

Возникла в середине XIX века. Супруги чувствуют себя свободнее (в том числе и по отношению друг к другу). Роли супругов размыты. Дети начинают мешать «самореализации», поэтому рождается один, изредка – два, ребенка. Дети вырастают часто эгоистами и лентяями (родителям либо некогда заниматься детьми, либо, наоборот, происходит порча от слепой родительской любви).

• Семья «супружеская» (постсовременная).

Формируется с середины 70 годов XX в. Родители еще меньше занимаются друг другом и детьми (если таковые есть). Большая часть браков разваливается в период до 3 лет.

Из видения социологов явствует, что уже на втором «этапе» общество начинает вымирать. Тут напрашивается подозрение: неужели все модели, кроме «патриархальной», являются для государства вредоносными? Если прямо, то – да. И не только для государства, но и для самих себя (семей).

Добавьте к этому другие факторы вымирания, такие как распространение гомосексуализма (она оттягивает мужские и женские ресурсы с «фронта воспроизводства»), алкоголь и табак, как главные факторы снижения половой функции у м. и ж., многочисленность абортов и как следствие, во многих случаях, бесплодие, и мы получим европейскую демографическую ситуацию в чистом виде.

Для современного Вавилона это возможно и нормальное явление, но не для Церкви.
Б. Уилкинсон в своей лекции заметил: «Церковь занимает место, находящееся на полпути между Библией и обществом, заявляя, что, поскольку времена изменились, мы не думаем, что Бог буквально имел ввиду то, что сказал по этому поводу. Мы не такие уж ретрограды». Он баптист и я когда-то с облегчением вздохнул: «Ну, у нас-то, слава Богу, все нормально». И в Церковном руководстве написано: «Церковь твёрдо придерживается библейского учения о браке и семье». Однако последнее время появляются публикации, которые противоречат предыдущему свету. Все большую популярность приобретает мнение, что традиционная семья (с традиционным укладом) ? отжившая форма. Всё больше голосов говорит: «Мир уже не тот, что церковь не та, семья…».

Церковь должна не просто выступить на защиту семейных ценностей, а выступить на защиту здоровых традиционных семейных ценностей.

Тут нужно определиться с этими «традиционными семейными ценностями». Автор полагает, что это не только такие добродетели как «сочувствие», «отзывчивость», «верность» и т. д. (о чем много и хорошо написано), а и такие понятия как ролевой долг мужчины и женщины в браке.

Начав исследовать тему брака через церковные публикации, мы неожиданно для себя обнаружим две взаимоисключающих теории брака.

Представителями традиционной («патриархальной») модели являются: рекомендуемый Евроазиатским дивизионом при добрачном консультировании баптист Уилкинсон и Л.Д. Нейкурс (в своих видеовыступлениях, хотя и не так явственно как у первого, АСД), С. Баккиокки (автор статьи «Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике», АСД). Представителями современного семейного, я бы назвал, «полусветского» богословия являются Карен и Рон Флауэрс (в прошлом руководители «семейного отдела» ГК, авторы документов, к которым у автора много вопросов).

Давайте сравним, как трактуются этими двумя школами некоторые фундаментальные понятия.

«Глава» и «помощник».

Кстати, стоит сказать, что эти понятия употребляются только в религиозной семейной психологии (если употребляются). В современной светской психологии они отсутствуют абсолютно. Проблемные пары, придя на консультацию к светскому психологу, получат рекомендации, основанные на здравом смысле (что вроде бы неплохо). Психолог выслушает проблему, даст советы, но, к сожалению, не даст системного видения, опираясь на первоначальный замысел. Это связано с тем, что семья изначально чисто религиозное понятие.

Начнем с «помощника».

Чтобы доказать, что понятие «помощник» НЕ означает ведомую роль Евы, современным популярным богословием в адвентизме был выдвинут такой аргумент: «Божий ответ на человеческую потребность иметь помощника, — источник духовной, эмоциональной поддержки и силы, [жена] также как и Бог помогает, поддерживает, дает физическую, эмоциональную и духовную пищу (Втор.33:7, 26, 29; Пс.69:5;   120:1,2)»¹.

Методология проста: если удастся найти в Библии слово «помощник», где оно употребляется применительно к «ведущему», то появится шанс доказать, что Ева помощник Адаму точно в такой степени как Адам Еве, и даже более ? помощник подобный Богу. Таким образом, её роль уже не отличается от роли Адама (вспоминайте размытие ролей во второй модели брака). Но можем ли мы с этим согласиться?

Брюс Уилкинсон это описывает так: «Современная Церковь склонна понимать, что Бог, творя женщину, сотворил человеку «товарища». Библия же говорит, что человек не мог сам выполнить того, что ему поручил Бог, и Он сотворил ему помощника».

Ежегодник семейного служения «Перед лицом семейного кризиса» (АСД) как раз  и расшифровывает понятие «помощник» как «спутник» или «партнер». Утверждается: «Помощник» — понятие относительное, указывающие на благожелательные отношения, но оно не определяет положения или звания, превосходства или более низкого положения»².

О превосходстве или «более низком положении» в Эдеме речь, конечно, не могла идти, но речь шла о том, что у Евы была совершенно определенная роль ? ведомая, вспомогательная. Но когда мы утверждаем, что понятия «спутник» или «партнер» наилучшие, исчерпывающие, мы тем самым говорим: ваш брак ? это отношения бизнеспартнёров, или путешествие одинаковых людей в одном купе («спутник»). И хорошо если вы договоритесь между собой.

Вот как в наши семьи входят ненужные споры.

Дело в том, что руководствуясь принципом ролевого долга можно снять большинство проблем в современной семье. Оказывается, брак расписан в Библии неожиданно детально. И если вы услышите, что брак невозможно описать рациональными понятиями, подчинить принципам ? не верьте. Уайт говорит, что в истинном браке много логики и, вероятно, не так много романтики, как мы это себе привыкли представлять: «Чистая и святая любовь — это не чувство, а принцип»³.

«Глава».

Кто же Адам по отношению к Еве, если она ему «помощник»? Уилкинсон нашел в Библии такое слово: «глава». Вот как он его истолковывает: «…голова, ведущий за собой, ответственное лицо, начальник, берущий на себя ответственность», а «предназначение жены – помощь мужу в выполнении предназначения возложенного на него Богом, осуществлении его мечты».

Многим женщинам эта идея не понравится всилу их «современности», «прогрессивности», или ввиду того, что они были склонны мечтать о будущем браке «как У НИХ все будет». Но этот путь понимания единственный, не создающий проблем с Текстом. Выбирайте что хотите, но я рекомендую Писание.

Вот почему вы не встретите в нашей литературе мысль, которую озвучивает Уилкинсон: если вы видите, что муж желает принять неправильное решение, не мешайте ему ? он должен приобрести опыт управления и стать тем, кем его хочет видеть Бог (и вы тоже, только этого пока не осознаёте).

Решение спорных вопросов в семье с точки зрения каждой из богословских школ.

Есть признак, который четко показывает, с какого рода богословием вы имеете дело, когда, например, читаете какую ни будь статью на семейную тему. Это вопрос решения спорных вопросов, разногласий.

Современное популярное богословие понимает так: спорные вопросы в семье решаются с помощью принципов метода «8 шагов», главный из которых №6: «отбросьте варианты [решения ситуации] неприемлемые обоим»¹ и «выберите то, что подойдёт всем»⁴.

И это логично, если следующее утверждение является истиной: «Очевидно, что иудейские идеи о субординации не соответствуют текстам Павла о роли партнеров в браке»⁵. Но так ли это?

Дадим Павлу ответить за себя: «34 Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. 35 Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают [о том] дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви» (1 Кор 14).

Конечно, брак не требует субординации, такой как между генералом и солдатом, но и говорить, что совсем никакой ? нельзя, особенно в свете приведенного текста. Тогда какая должна быть?

Мнение Уайт.

«Как могут муж и жена разделять интересы семейной жизни, твердо и самолюбиво отстаивая свои позиции? Им необходимо объединить свои интересы во всем, что касается их семьи, и жена, если она является христианкой, станет на сторону мужа как его спутница, ибо муж должен стоять во главе семьи». ⁶

Если вам не нравится идея доверия решениям мужа (особенно когда вы с ним не согласны), при том, что решения мужа не угрожают вашей жизни и здоровью, и не ведут к нарушению принципов Закона, Уайт советует определиться с вашим христианством ? может быть не стоит называться, а пора начать быть?

«Мы, женщины, должны помнить, что Бог велит нам подчиняться мужьям. Муж — глава, и наши мнения, взгляды и рассуждения должны по возможности соответствовать его мнениям и взглядам. В противном случае предпочтение в Слове Божьем отдается мужу, если только дело не касается вопросов совести». ⁷

«Долг жены — подчинять свои желания и волю мужу. Оба должны уступать друг другу, но Слово Божье отдает предпочтение суждению мужа. Жена не унизит своего человеческого достоинства, если будет подчиняться тому, кого она избрала своим советником и защитником».⁸

Вот вам универсальный способ: всё решается по возможности по согласованию, но муж имеет возможность принять самостоятельное (1) и окончательное (2) решение. Если, дорогие женщины, вам обидно, вспомните, что вам нужно воспитать себе мужа, которого вы будете уважать. От этой мысли возмущение должно пройти.

Что делали Адам с Евой, Авраам с Саррой, и другие древние пары, когда не существовало метода восьми шагов? Подумайте.

О наличии в современной церкви АСД феномена сосуществования двух взаимоисключающих богословий хорошо высказался С. Баккиокки в статье «Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике» во вступительной части (которую обычно при перепечатке опускают): «мы установили, что эгалитарианский или партнёрский взгляд на брак, принятый некоторыми адвентистскими учёными и рекомендованный к рассмотрению на следующей сессии Генеральной Конференции, основан, главным образом, на неправильном понимании библейского учения о главенствующем положении мужа и подчинительной роли жены. Библия представляет эти роли в браке не как следствие грехопадения, но как порядок, установленный Богом при творении, чтобы обеспечить единство и гармонию в доме и в церкви».

Другими словами, по мнению Баккиокки муж был «главным» до грехопадения, что было впоследствии подтверждено (Быт. 3:16).

Однажды я задал вопрос высокопоставленному служителю: «Может ли мужчина в семье брать ответственность в принятии решений  на себя в случае несогласия жены с его мнением? Как решать спорные вопросы в таких ситуациях?». Ответ был таков: «Я думаю, что нельзя предпринимать никаких шагов до тех пор, пока не найдется обоюдовыгодное решение. Иначе жена обидится». А если нужно действовать?

Судите сами, можно ли применить этот метод, в том случае, когда ждать невозможно? Или: какой же муж «глава», если он принимает решения, только в случаях, когда это позволяет ему жена?

Хочется добавить, что признаком некоторого (хочется верить, что не навсегда) отступления от здоровых патриархальных традиций в вероучении Церкви может послужить тот факт, что употреблять лексику Павла при рассмотрении семейной темы стало НЕДОПУСТИМО, по крайней мере, мужчинам. К сожалению, даже сама тема стала настолько не благодарна, что всякий, осмелившийся её поднять, почти всегда «напорется» на  обвинения в тиранических взглядах.

Некоторые примеры влияния популярного семейного богословия на понимание Библии.

В Добрачном консультировании мы можем прочитать: «Превосходство мужа — это языческое установление (Есф.1:9—22)».

Открываем приведенный текст и «обомлеваем»: быть «господином в доме своем» (ст.22), оказывается – языческое установление!!! Наше удивление усиливается, когда мы вспоминаем, что на предварительном совещании по данному вопросу между царем и его придворными обсуждались меры по предотвращению «пренебрежения мужьями» и недопущению «пренебрежения и огорчения» в семьях (ст. 17,18) и НЕ ОБСУЖДАЛОСЬ, как сделать, чтобы жены исполняли эгоистические прихоти мужей.

Разве Библия не употребляет подобного языка («господин» — 1Пет.3:6) относительно мужей и жен веры? Почему же тогда «Быть господином в доме своём» это обязательно – языческое установление и тирания?

Некоторые богословы АСД рассматривают поведение Астинь, как однозначно правильное, не допуская даже мысли о возможном ином истолковании, хотя текст книги Есф. НЕ СОДЕРЖИТ ТОМУ ТЕКСТУАЛЬНЫХ НИ ПРЯМЫХ, НИ КОСВЕННЫХ ПРЕДПОСЫЛОК. Однако нужно дать хоть какое-нибудь серьезное основание царице Астинь для невыполнения повеления царя. Так возникла идея, что выйти пред царя и вельмож требовалось В ОДНОМ ВЕНЦЕ. Точка зрения «стриптиза» на пиру Артаксеркса изложена в книге А. А. Опарина «Проклятые сокровища. Археологическое [это как? ? авт.] исследование книг Есфирь и Руфь».

В противовес этим выводам о стриптизе приказ ? «чтобы они привели царицу Астинь пред лице царя в венце царском для того, чтобы показать народам и князьям красоту ее; потому что она была очень красива» (Есф. 1:11) ? выглядят вполне достойно, не смотря на пьянство царя (ст. 10).

А. Опарина не смущает, что цитируемый им Иосиф Флавий, который знает подробности ситуации (количество попыток привести царицу было ? шесть), ничего не говорит о «стриптизе». Наоборот, описание пира не располагает подозревать пирующих в «оргиях». Писатель книги Есфирь от себя описывает пир следующим образом: «Питье шло чинно, никто не принуждал» (гл.1, ст.8). Т. е. процесс самоотравления наркотическим ядом-алкоголем шел «чинно», без «дебошей». Обратите внимание, как этот же царь  гневается, когда возникает только подозрение на покушение на честь царицы (Есф. 7:8). Подумайте: не во всякой монархии был «институт» цариц (королев). А это о многом говорит: честь царицы ? честь царя. Поэтому данные допущения крайне маловероятны.

Но давайте снизойдем к такому пониманию и только на мгновение допустим такой вариант событий и сведем историю к двум вопросам:

1. Как поступить жене с развитым чувством собственного достоинства, когда её пьяный муж требует действий, противоречащих воле Бога?
2. Как поступить жене с развитым чувством собственного достоинства, когда её пьяный муж требует действий, НЕ противоречащих воле Бога?

На первый нет смысла и отвечать. На второй: а почему бы и нет?

А главный связанный с этим вопрос таков: как повлияет на христиан неверное понимание данной истории?

Мною было проведено небольшое социологическое исследование, которое показало, как серьезно на служителей повлияло учение о «стриптизе» на пире царя. Было опрошено до десятка служителей конференции и местных пресвитеров г. Кривого Рога. Оказалось, что подавляющее большинство опрошенных считают, что стриптиз был. На вопрос: «Почему вы так считаете?» звучал ответ: «Прочитал в урочнике/книге» (не в Библии!). Далее следовал следующий вопрос с моей стороны: «Допустим, что стриптиза не было. Как нужно было поступить Астинь».

Тут начиналось нечто неимоверное. Никто не оказался готов к такому варианту. Образовывалась долгая пауза, после чего чаще следовал ответ «Не знаю». Тогда автор делал «контрольный выстрел»: «Должна ли верующая жена выполнить просьбу пьяного мужа, если просьба не противоречит принципам Неба?». После некоторых колебаний следовал вынужденный ответ: «Должна».

Шутка ли сказать: важный духовный урок для жен из книги Есфирь был фактически уничтожен. А мне всегда казалось, что Есфирь ? образ контрастный к Астини. И, насколько «хороша» Есфирь, настолько «плоха» Астинь. А оказываются они «близнецы- братья».

Чтобы было понятно, расскажу реальную историю, свидетелем которой был. Мы с женой принимали у себя в гостях пару – пресвитера с женой. В конце встречи я просил пресвитера «скинуть» на мою карту памяти нужную мне информацию. Неожиданно подскочила его жена и в повышенном тоне заявила: «Мой муж твою «флешку» не возьмёт. Я слышала, что у тебя одна сгорела, и если так станется, нам нужно будет тебе отдавать деньги». Меня это возмутило, и я в официальном тоне, и, возможно, не вполне корректно, ответил: «Так, женщина! Здесь разговаривают двое мужей и один из них твой глава. Именно он будет решать: брать ему «флешку» или нет.  Если у тебя есть вопросы или предложения, обратись по-человечески» (а ну как у меня в доме этот феминизм пустит корни). Затем она объяснила ситуацию: «Поскольку я в нашей семье распоряжаюсь деньгами (!), то я решаю (!) – муж не возьмет!».

Я сказал: «Извините, но я не знал, что у вас в семье главных нет».

Меня не стали переубеждать. Его супруга на это ответила: «Муж всегда советуется со мной, у нас так заведено еще с тех пор, как мы были еще неверующими» (с тех пор ничего не изменилось).

Через два дня супруга пресвитера пришла ко мне домой с извинениями за то (!), что инцидент произошел в моём доме: «Ты должен понять, у нас так заведено». Выводы сделаны не были.

Горе той молодой семье, где подобная пара будет «консультировать»!

А иначе и быть не может, если служитель конференции в нашей общине, говоривший проповедь  по книге Есфирь, отказался комментировать историю Астинь, мотивируя тем, что «поскольку мнения богословов разделились, то и я не могу что-либо сказать определённое».

За несколько лет его служения в нашей общине мы не видели его жену. Слышали, только…

Так был загублен воспитательный момент.

Несмотря на простоту вопроса №2 («Как поступить жене…») один заслуженный семейный консультант (АСД) выразился так: «на месте Астини я сделала бы точно так же, как она. Являться в общество пьяных мужиков ? ни за что! Лучше лишиться царского достоинства. И при чем тут стриптиз?». Т. е., для того, чтобы оправдать поступок Астини совершенно не нужно предполагать стриптиз!

Вам тоже не нравится множество толкований по этому вопросу? Давайте поможем нашим консультантам прийти к единому, пусть для начала неправильному мнению, но всё-таки к ЕДИНОМУ. Зла уже будет меньше.

Негативное влияние на оценку семейных ролей Адама и Евы после грехопадения.

Сравните, пожалуйста, две следующие цитаты.

Добрачное консультирование. Глава «Возвращение в Эдем.  Возвращение браку первоначального идеала»: «Последствия разрушения не могут быть удалены сразу (Быт.3:16): «… Их союз мог быть сохранен и оставаться гармоничным только при условии послушания друг другу«»

Цитата №2. Патриархи и пророки, с. 58, 59: «грех внес разделение, и теперь их союз уже не мог быть союзом равноправных: Ева первая согрешила, вопреки Божьему повелению, она поддалась искушению благодаря тому, что отдалилась от своего мужа. Подтолкнув ко греху Адама, теперь она должна была повиноваться ему».

Кто-то из них явно не прав. Кто, как вы думаете?

Несколько слов о словах: «и к мужу твоему влечение твое».

Вероятно, следует расценивать эти слова, как сверхъестественное добавление к особенностям женской психики чувства зависимости от мужа. В качестве подтверждения данному предположению давайте вспомним женское «стенание» во время похорон: «И на кого же ты нас оставляешь». Невозможно представить мужчину, «голосящего» то же самое.

Также автор имел возможность видеть на улице такую сцену: пьяный муж бьет жену и ребенка (и слава Богу, у него это плохо получается), а жена упорно тянет его домой. На моё замечание, чтобы она оставила его и сама с ребенком уходила, она еще упорнее продолжала его тянуть (мол «люди уже обращают внимание»).

Общество предоставило женщине реализовать любые амбиции (что само по себе не плохо, плохо только, что это превозносится, как единственный путь для достойных женщин) и нужда в мужчинах-кормильцах отпала. Поэтому многим из нас будет сложно представить по-здоровому «зависимую» жену.

Поэтому логичнее полагать, что слова из Быт. 3:16 («…и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою») следует понимать как воля Бога о семье, чем простое предсказание, что мужчины испортятся и будут унижать женщин. Отношения Адама и Евы относительно минувших реалий Рая теперь были не совершенны, однако были совершенны в условиях пропитанной грехом Земли. И пока мужья и жены нуждаются в перемене характеров, придется каждый раз рассматривать вопрос ролей, супружеского долга через призму постэдемских «смещенных акцентов» Быт 3:16. Семья Эдемской может стать, но не через заявления: «Быт3:16 уже не действует», а через совершенство людей состоящих в браке. Это надо уяснить себе чётко и навсегда.

На самом деле в семьях по-настоящему христианских вопросы ролей никогда не поднимутся. Некоторые интуитивно чувствуют то, что другим требуется объяснять «на пальцах». И эти «интуитивные» христиане могут не понять, зачем так детально говорить о теории брака. Раздаются голоса: «Главное любить друг друга». Мы не спорим. Но любовь ? это выполнение долга, а представление об этом не у всех одинаковое. Посмотрите: Бог не удовлетворился двумя наибольшими заповедями о любви, а расписал их в десять. И хорошо получилось. Хочется порекомендовать таким «совершенным»: владейте несколькими методологиями, и вы принесёте пользу.

Так равна или не равна?

Уайт применяет два подхода в изложении положения жены в браке:

• «и теперь их союз уже не мог быть союзом равноправных»;
• Жена должна быть равной мужу, как до грехопадения.

Кажется, что эти тезисы противоречат друг другу.

«И думал я, как бы уразуметь это, но это трудно было в глазах моих».

Есть цитаты, где Уайт применяет каждую методологию по отдельности, но я нашёл ту, которая совмещает обе и дает разгадку: «Женщина должна занимать положение, которое Бог первоначально определил для нее, — она равная мужу, … Она должна сознавать, что равна мужу, чтобы быть рядом с ним, оставаясь верной своему долгу, как и он — своему» (Христианский дом, с.224).

Равны, но не одинаковы! Вот оказывается в чем дело ? долг РАЗНЫЙ. И если говорить о долге, то долг жены включает кроме прочего и следующее: «Долг жены — подчинять свои желания и волю мужу. Оба должны уступать друг другу, но Слово Божье отдает предпочтение суждению мужа. Жена не унизит своего человеческого достоинства, если будет подчиняться тому, кого она избрала своим советником и защитником».⁸

Чтобы яснее понять способ её мышления неплохо вспомнить один советский мультик ? «Шкатулка с секретом». В музыкальной шкатулке спорят детали: кто из них главнее. Последней, кто заявил о «главенстве» был крошечный упор из храпового механизма. Был ли он прав?

Любой механик скажет, что в любом механизме есть главные детали, есть второстепенные. Это справедливо и для механизмов с нередуцируемой (неизменяемой) сложностью (это когда без самой незначительной детали механизм работать не будет). Однако те, кто скажет, что детали в таких механизмах по своей необходимости абсолютно равны тоже будут правы. Это не означает, что у каждого своя правда, просто оба применяют два разных подхода.

Так и Уайт говорит: жена равна мужу (без неё ? никуда), но долг у них разный, и кроме всего прочего долг жены содержит необходимость доверять своему избраннику в его решениях (конечно же со всеми христианскими условиями).

Церковь правильно сделает, если начнет разъяснять своим членам особенности долга жены и мужа. Только при соблюдении своего долга муж и жена становятся по-настоящему равны.

Искренний реверанс в сторону женщин

Немаловажным остается вопрос любого служителя-педагога, какие найти методы обучения молодых людей обязанностям  семейной христианской жизни в современном (особенно в феминизированном) мире, чтобы они не только не сопротивлялись истине, но и сами с готовностью захотели по ней жить?

Мне, как мужчине это представлялось крайне сложным, даже не возможным, пока я не услышал лекцию Е. М. Малышева из Новосибирска «Мужчина и женщина. Психология семейных отношений».

Если будете смотреть, не спотыкайтесь о ересь. Оцените то, как Малышев, объясняя роли в браке, превозносит женщину. Вот его основные мысли.

Девочка, в отличие от мальчика, рождается с таким качеством, как мудрость. Но это не гарантирует, что она станет мудрой автоматически. Она должна будет ещё развивать это качество. Но кто ей должен помогать его развивать? Мать или бабушка, живущие со своими мужьями, чтобы девочка видела их взаимодействие (если, конечно, взаимодействие правильное).

Девушка должна развивать это качество приблизительно до 22-25 лет. Тогда она способна создать семью, родить здоровое потомство, руководить своим мужчиной. До этого возраста не следует даже думать о замужестве.

Девушки должны еще развивать такие черты характера, как дух матери, дух хранительницы домашнего очага (хозяйки), дух вдохновителя мужчины, на жизненный подвиг, труд, творчество.

В обычных девичьих играх развивается дух матери: здесь она и мама, и швея, одним словом – хозяйка. Если девочки не играют в такие игры, то наступит время, когда родится ребенок, и они не будут знать, что с ним делать.

Дух хранительницы домашнего очага (хозяйки). Всю женскую работу они должны делать с радостью – это их призвание. В ином случае они будут ухаживать за домом, но как-то вынужденно, с «воплем отчаяния» что ли, грустя, что им приходится делать «тяжелейший» выбор между семьёй и самореализацией. Эмансипация и феминизм не вписывается в модель здоровой семьи*.

Дух вдохновительницы мужчины на жизненный подвиг. Вы сможете иметь в дальнейшем непревзойденную власть над своими мужчинами, но при одном условии ? если вы будете иметь развитым врожденное качество – мудрость**.

Когда рождаются парни, ни о какой мудрости не может идти речь вообще (это справедливо и относительно автора). Однако мужчина обладает от Бога (кто атеист – от природы) таким качеством как «ум», или ? «гениальность». В данном случае под понятием «мудрость» следует подразумевать умение не создавать проблему, а «ум» — умение из неё выходить***.

Мужчины способны набраться мудрости лишь идя по жизни, и должны это обязательно делать. И если какой-то мужчина «набирается» этой мудрости, то лишь тогда, когда он уже седой. Это связано с нуждой развития такого качества, как дух воина.

Дух воина. Парень должен служить в армии [у христиан, конечно, другая этика ? авт.], заниматься спортом.

Есть большая разница в том, как играют мальчики и девочки. Парни «лезут» куда попало, но они должны это делать, потому что от них требуется развить в себе дух воина.

Ну, скажите, если бы он был мудрым, он переплыл бы реку? Оседлал бы коня? Разве это говорит о мудрости? Вы видели когда-нибудь девочку, которая вылезла на 9-ти этажную высоту по дереву? Или лазит по чердакам и по крышам? Парню лишь бы пистолет сделать и «бахнуть», игры с огнем, и так далее. А мудрость не дала бы все это совершать. И здесь важно, чтобы рядом с мальчиком были отец или дед.  Или коллективный «отец» ? тренер. Они должны корректировать их поведение хотя бы для того, чтобы те не покалечились.

Парни должны пропитаться до мозга костей духом защитника. Должны защищать сначала девочек, потом свою семью.

Поскольку мужчины имея дух воина склонны погибать чаще, Бог запустил закон природы, согласно которому мальчиков рождается больше, чем девочек.

Если бы он имел женскую мудрость, он никогда бы не стал воином и защитником. Поэтому, чтобы не бояться экспериментировать с природой он в некотором смысле не имеет права быть мудрым****.

Жены, в семьях, стремясь брать на себя роль мужчин, лишают их необходимого опыта руководства и ответственности, без которого они неизбежно превращаются в аморфное безвольное существо. Некоторые жены алкоголиков, когда те бросают пить, теряют способ ими управлять и говорят «лучше б ты пил».

Существует легенда о генерале Раевском, герое «Отечественной» войны 1812 года: Раевский, будучи в арьергарде русской армии прикрывал переправу основных сил через Днепр и у Салтановки встретился с неприятелем. В русском строю было много убитых и раненых и солдат невозможно было поднять в атаку. Тогда генерал поднял двоих сыновей. Тот, что постарше нес знамя, а другой, совсем ещё ребенок, рыдал от страха, но шел за «папкой». Солдаты, видя это, поднялись, и… батальон французов был отброшен.

А теперь представим, что на месте генерала Раевского оказалась генеральша Раевская. Она накрыла бы ребят своим телом и попыталась бы их защитить любой ценой. И это было бы совершенно естественным поступком для матери. Вот почему отец может послать на смерть своего сына, а мать – никогда.

Мужчина не имеет права на войне думать: «А как там будут жить без меня мои дети, на кого они останутся».

Мы, мужчины и женщины созданы разными. Сами понимаете, Кто так сделал. Мы должны это знать и понимать и не путать пороки и особенности (например, мужчины грубее женщин, и такое поведение требует коррекции, в том числе со стороны самих женщин, но Боже, не попусти им «ломать через колено»). Это поможет остановить лавину расторгаемых браков и, как результат, в наших семьях начнут рождаться дети и Украина всё-таки БУДЕТ.

Вот почему я не согласен с феминистками и лесбиянками, что разделение ролей в семье –«комплексы мужского шовинизма», которые нужно «выбросить на свалку истории».

Дух кормильца.

Те, кто не боятся браться за освоение новой специальности, имеют ярко выраженный дух кормильца.

Бывает и так, что придя домой, муж ещё некоторое время мысленно на работе. Для кормильца это нормальное явление.

Парень должен развить все перечисленные качества до 25-30 лет.

Только достигнув соответствующего возраста, парень и девушка могут рассчитывать на удачный брак.

Что делать если муж оказался безвольным (нерешительным, пассивным) «существом». Советы женщинам.

 

Сформулируем вопрос неожиданным образом: «Что делать если обнаружилось, что ВЫ выбрали себе в мужья «нерешительное, безвольное, пассивное существо?».

Наверняка вы считаете себя зрелой христианкой и зрелой женой («не в пример вашему…»). Если это правда, то, как минимум, это говорит, что он сделал правильный выбор, а вы ? нет. В этом случае он оказался умнее вас. А если ? не правда, то вы, к сожалению, опять в невыгодной ситуации ? вы обмануты относительно самой себя.

Но в этой шутке есть только доля шутки.

Если серьёзно, у вас только два варианта: начать переделывать мужа и, тем самым, развалить собственную семью, или встать на правильный путь.

…который кроется в знании психологии мужчины. Это как Закон всемирного тяготения (вам может не нравиться, но не вами он дан и не вам отменять): для выполнения какой либо функции мужчине требуется стимул. Возьмем функцию защитника. Он, скорее всего, не будет защищать сильного, того который и сам может за себя постоять. Вспомним, что для мужчины женщина – вдохновитель. Но какая женщина? Сильная, самодостаточная? Именно слабое существо по понятиям мужчины следует защищать, кормить. Это означает, что сила женщины в её слабости. Поэтому ей дано в несколько раза больше аксонов (нервных отростков-«передатчиков») между полушариями мозга, чем мужчине, чтобы она могла своей слабостью ловко пользоваться, могла осуществлять бесструктурное управление своим мужчиной. Если она попытается структурно осуществлять управление – прямым образом, в приказном порядке, или наоборот, лишая общения, что тоже есть разновидность насилия, у неё ничего не выйдет. А если «бесструктурно», то у мужчины создается иллюзия, что это ему пришла в голову здравая мысль… Будьте уверены, женщина создающая такую обстановку –  очень мудрая женщина.

В современных семьях мужья приспособились к тому, что они не главы – отдают жене получку, оставляют себе заначку, а когда она к нему пристаёт, он ей говорит: «Я тебе всё отдал, остальное не мои заботы». Он ложится на диван, читает газету (это – советский вариант, сегодня – «тупо» смотрит ТВ). Женщина всем управляет, все решает…

Как же сделать, чтобы он опять захотел быть мужчиной? Кстати сказать, он уже и не хочет быть мужчиной, ему уже удобно.

Нет ничего проще. Нужно «насильно» вернуть ему статус главы. Пока он всего лишь «материальный придаток», который иногда выполняет функцию самца. Но даже как самец он ей уже не нужен. Женщина родила одного ребенка и ей хватит. Вот если бы с ней был настоящий мужчина…

Как вернуть ему статус главы? Если есть дети, то можно через детей. Обычно дети крутятся вокруг матери. Представьте: сын подходит к маме с проблемой, а она ему говорит: «У нас есть папа, он глава, вот с ним и решай свои проблемы». Сын идет к папе, а папа и понятия не имеет, что он глава и он отправляет сына обратно. Тут мама должна проявить терпение и мудрость. Она должна чуть громче сказать, чтобы папа услышал, что он, оказывается, в семье глава. Папа очень удивится, у него проснутся странные, неведомые доселе чувства. Но здесь нужно помнить, что начав процесс восстановления, жена никогда с этого момента не должна даже пытаться самой реализовывать его функции, иначе второй раз он на эту уловку уже не клюнет! Даже если вам не понравилось его решение… Это закон. Он конечно ошибется, потому что он не привык. Но, он ошибется раз, другой, третий. Когда он почувствует, что именно он несет ответственность, будьте уверены он найдет мудрое решение (тем более, что женщина может мудро подсказать). Но надо будет потерпеть.

Поскольку мужчина стратег, а не тактик, он обязательно ошибется. Средние мужчины не ориентируются в близких вопросах, равно как и средние женщины в глобальных.

Жены, в семьях, стремясь брать на себя роль мужчин, лишают их необходимого опыта руководства и ответственности, без которого они неизбежно превращаются в аморфное безвольное существо*****.

Существует еще один феномен, о влиянии которого вы не подозреваете: заниженные потребности мужчины, но огромные возможности. У женщины же всё наоборот: возможностей никаких, зато потребности…

Классический пример: жене нужно, чтобы муж что ни будь прибил на стену. Стандартное развитие событий таково: жена говорит мужу об этом, тот обещает, но «забывает». Жена напоминает второй и третий раз, но после повторных напоминаний у неё возникает искушение думать, что ему «наплевать» на неё и её потребности. Результат традиционный: «шкандаль». Мы не рекомендуем делать поспешных выводов о «конце отношений». Лучше посмотрите мультфильм «Кот, который гулял сам по себе» (по Киплингу). Очень мудрый мультфильм (если не считать изображение «первобытных людей», которых не было). Может это о вашей семье.

Женщина находит мужчину в листьях (!- ему мало надо для жизни), приводит в пещеру. Мужчина ходит на охоту, а женщина начинает приручать домашних животных. Муж возвращается и удивленным тоном спрашивает, зачем та приводит домой «диких» животных. Та ему убедительно объясняет (дает выпить коровьего молока ? находит путь к мозгу через желудок). Теперь он может охотиться верхом на коне, а пёс охраняет его жилище. Она похожа на дирижера, а все вокруг (включая её мужа) ? оркестр.

Женщина может обнаружить, что мужчина нуждается в поднятии повыше своих потребностей или в понимании потребностей жены (автор, например, не сразу понял, что рабочее место жены ? кухня или бытовая техника ? такое же рабочее место жены, как и его собственное и нуждается в организации). Так что не брезгуйте объяснять.

Помните, что ОН будет решать, когда и что ему нужно делать, и если вы хотите, чтобы в его списке дел ваша просьба продвинулась от последнего до первого места, то поймите следующее: на вас лежит ответственность донести вашу потребность до его разума таким образом, чтобы он вам «повиновался». Используйте демонстрацию своей слабости, чтобы в нём проснулся дух защитника, и он сделал просимое. Сила женщины в её слабости – таки мудрое выражение.

Примечания к подходу Малышева.

1. Жена одного местного пресвитера сказала буквально следующее: «Стоишь у плиты целых два часа, наваришь, а они [муж и дочь] сядут и всё сожрут… Так обидно». В ответ на это я попросил её, чтобы она никому больше такого не говорила, потому что ей по статусу нужно будет учить девушек в церкви быть хозяйками. На что она ответила: «А я не буду их учить…».
2. Л.Д. Нейкурс в лекции №3 описывая роли жены, упоминает о такой роли как «дипломат» (часть качества «мудрость»). Хотя кто-то может спросить: «А что, от мужчин не требуется быть в семье дипломатом?». Нейкурс косвенным образом поддерживая мысль Малышева о «недостатке мудрости у мужчин».
3. С одной молодой семьёй была такая ситуация: муж и жена работают на одном предприятии, жена, услышав возмущения мужа о неудовлетворительном администрировании руководства, сказала: «Смотри! Ты договоришься до того, что тебя уволят, а нам еще ребенка растить». Здесь стали явными её житейская женская мудрость и фактическое отсутствие таковой у мужа. Муж не поменялся и… стал прекрасным начальником цеха.
4. Мужчины-герои-смертники ВОВ не должны были думать о своих детях («кто же их будет кормить, когда меня не будет») идя на верную смерть ради великой цели, поэтому они (в некотором смысле) не имеют права быть мудрыми, если хотят быть воинами.
5. Складывается впечатление, что некоторые «модели мужчин уже произведены с технологическим отверстием под каблук».

 

Как «поставить жену на место». Совет мужчинам.

Заслуживает внимания ситуация,  описанная в СЦ Т.1 «Положение мужа»: «Я видела, что брат Д. не занял в семье того положения, которое ему определил Бог. В семье главенствует сестра Д., она обладает сильной волей; ее воля не подчинена воле мужа, как того требует Бог. И чтобы угодить своей жене и ублажить ее, брат Д. во всем повинуется ей. Ее суждение является для него законом, и брат уже на протяжении многих лет не является свободным человеком.

Она действительно быстро все замечает, быстро понимает, хорошо предвидит, но все это только благодаря своей природной интуиции.

Брат Д., тебе надо исполнять свой долг. Прими на себя управление, которое ты ранее сложил с себя, и в страхе Божьем займи свое место во главе своей семьи. Ты обязан освободиться от влияния жены и полностью положиться на Бога, обращаясь к Нему за водительством и руководством. Ты никогда не утвердишься и не укрепишься, если твоя жена не займет положенного ей места. Если она будет занимать надлежащее ей место, уважай ее мнение, советуйся с ней относительно ваших планов, но остерегайся принимать ее мнение как суждение Самого Бога.»

Другими словами, чтобы «поставить жену на место» нужно её «сдвинуть» и стать на своё.

Тут без примера не обойтись: перед вами проблема и вы, посоветовавшись с женой, решаетесь всё же сделать по-своему (потому что это вам кажется правильным, а не для того, чтобы «заявить право» ? мотив должен быть чист). Ваше решение может касаться любых вопросов (Христос ведь имеет право решать любые церковные вопросы), кроме следующего ? вы не можете заставить жену делать что либо против её воли. Однако действовать вам лично запретить никто не может. Если жена не хочет вам помогать, пусть не помогает. Хотя это и не правильно, но вы её выбрали такой какая есть. Будьте добры: любите то, что имеете.

Выше описана довольно распространенная картина: жена соображает быстрее мужа. Я искренне сочувствую этим женам в их искушении думать, что они умнее своих мужей (особенно когда это правда), и искренне сочувствую мужьям, когда они время от времени вынуждены выслушивать прямые или косвенные указания на их «тугодумство».

Было время, когда флегматизм и медлительность мужа воспринимались будущей женой как «надежность», «основательность», «постоянство», а теперь… Нет другого выхода как отвечать за свой выбор, выполняя свой супружеский долг – быть ведомым.

Что делать если вы предвидите, что жене не понравится ваша решимость? Смиренно объясните, что вы действуете так на том простом основании, что вы ? мужчина (посмотрите как это сделал Гога-«культурнопитейщик» в «Москва слезам не верит»). Объясните вместе с тем, что Бог вам велел управлять семьей и вы реализуете эту обязанность, что все советы жены – важная вещь, но принимать окончательное решение будете вы.

Не употребляйте библейской лексики ? «глава», «повиновение жены мужу» ? будет надежда, что вы избежите упреков в деспотизме.

Если это не поможет и вы увидите, что жена настроена «либо властвовать, либо разрушать» вы можете поступить по схеме, описанной в девятом разделе Свидетельств о разводе: «Наилучшее, что он может сделать со своей инфантильной женой ? такой властной, упорной и неуправляемой, ? отвезти ее домой и оставить с матерью, которая сделала ее такой, какой она есть сейчас. Хотя, должно быть, это болезненно, но это единственное, что он может сделать, если не хочет быть уничтожен духовно, принесен в жертву демону истерии и сатанинским замыслам. Ее муж не может принести ей никакой пользы, но причиняет себе неизмеримый ущерб и обкрадывает Бога талантами и влиянием, которыми Он наделил его.

Бог поставил мужа главой семьи, и пока сестра Д. не поймет своего места и обязанностей жены, лучшее для него — не быть связанным с ней в каком бы то ни было смысле. Жена должна уважать мужа и быть послушной ему, но если она явно отказывается выполнять брачные обязательства, то будет все больше и больше превращаться в объект сатанинских искушений. И если ее муж согласится быть рядом с ней, изнуряя свою жизнь, он станет унылым и непригодным для служения Господу. Он не обязан жить рядом с той, которая будет только терзать его душу. Мне было показано, что он уже начинает терять мужество и попал под влияние жены. Их брак был ловушкой сатаны.»

Данные советы можно применять лишь в случае наличия необходимого условия ? непрекращающегося насилия (в том числе эмоционального).

Если у вас именно такой случай не вздумайте рассуждать по украинской поговорке: «Горить сарай ? гори й хата». То есть, не пытайтесь повторить «подвиг» Адама, который так «любил» Еву, что променял Бога на возможность умереть вместе с ней. Бог будет ревновать к вашей жене, а ревность Бога ? страшное дело. Пусть лучше сбудутся слова: «враги человеку домашние его». Сами потом увидите…

Не пытайтесь быть главой, если вам кажется унизительным признавать правильность мнения жены в спорных вопросах, даже если она пытается некорректно на вас «повлиять». Вы будете ощущать искушение не следовать правильному совету, если он дается неправильным образом. Переборите это. И если вы способны пренебречь этим обстоятельством – это один из признаков чисто мужской уравновешенности и умения подняться выше над вопросами «почестей».

Жена может «заявить на вас» пастору, что вы «не учитываете её мнения», и тот даже может её поддержать.  Не смущайтесь. Помните, что говорит Л.Д. Нейкурс в одной из лекций: «Совет, для того и предназначен, чтобы к нему относились как к совету» (у неё на консультациях бывает много таких женщин и  Л.Д. им это объясняет).

«Жена – королева семьи» (Уайт). Выходит муж ? король. Именно король решает, какие советы королевы будут исполнены, а какие нет. Помните этот принцип.

Если вы решили стать главой, то в случае неудач от принятых вами решений вы обязаны сделать следующее:

• Честно признать ошибочность вашего решения (т. наз. моральная ответственность), и засвидетельствовать жене о её мудрости, если она вас предостерегала;
• Приложить все старания к ликвидации последствий ваших решений (чрезмерные ? не требуются, даже если их потребует жена).

Выводы

1. Статус мужчины, как главы, со всей полнотой прав и обязанностей – важнейшая часть мужского опыта и жена не имеет права лишать этого опыта мужчину. Это вопрос счастья семьи, личного спасения жены, а также выживания Украины (если кого это интересует).
2. Мужчина  обязан быть главой (смотрите Уилкинсона), поэтому мужчине не стоит ждать, когда он станет «достойным» и когда ему позволят выполнять его роль. Вместе с тем муж должен понимать: право принимать решение влечет за собой необходимость отвечать за слова и дела.
3. Некоторым мужчинам может казаться «не к лицу» поднимать тему своей «власти» в семье (в обществе, в Церкви) и поэтому женщины сами должны это сделать (извините, что это сделал я). Это связано с тем, что мужчины, в чем-то справедливо, считают унизительным «выбарывать» у женщин «права». В этом случае для изменения положения дел женам необходимо самим стать за спину мужа (по-настоящему «выйти замуж»).
4. Сэмюель Баккиокки прав: «Отвержение библейского взгляда на различие ролей в браке является основной причиной распада браков сегодня…»

 

P.S.

 

Несколько слов «похвалы» лукавому.

 

Лук.16:8: «И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил»

Не знаю, кто придумал ввести эмансипацию в учение церкви, но обман вышел почти неотразимый. Судите сами: Вавилоном от того Церковь не станет, и я первый буду об этом говорить. Получается, что как бы и нет причины бить в набат. А где распалась какая семья, так, поди ж ты докажи, что именно от этих «материалов» да «публикаций» пошли заблуждения. Всегда можно списать на «личную недуховность» супругов (как в шахте: травма – «личная неосторожность»).

Мужчины об эмансипации речь не заведут – кто ж захочет ходить с ярлыком «тиран» ? вовек не отмоешься. Да и не расположены они по складу своей психики «копаться» в семейном богословии. Им бы пророчества подавай…

Для духовных, у кого глаза на месте, которые находят «добродетельных жен» (Прит.31:10), приобретая, таким образом, «благодать у Господа» (Прит.18:23) эта проблема не актуальна. Такие – в основном в руководстве. А вот и ответ, что, пожалуй, от руководства инициативы не будет в том, чтобы взять и изъять из обращения вредные «материалы». Да и я бы, если честно, этой проблемой ни в жизь бы не занялся, так допекло – спасу нет.

Вот и выходит, что судьба нам очиститься только при последнем просеивании, а до того времени и протестовать бесполезно. Вдруг скажут: «Смутьян». Или: «Почто смущаешь Израиля?». Только что-то горит внутри, и молчать не можется…

Да и не хочется особо.

Ссылки на литературу.

1 ? Добрачное консультирование. Утверждено на Полугодичном совещании Евро-Азиатского дивизиона. 13-14 мая, 1999 г. Глава «Возвращение в Эдем.  Возвращение браку первоначального идеала».

2 ? Ежегодник семейного служения «Перед лицом семейного кризиса» Отв. ред. В. С. Нейкурс. «Источник жизни» 1999. стр. 21.

3 ? Письма молодым влюбленным. Э. Уайт.

4 ? Газета «Моя здоровая семья» №6, 2009, «Конструктивное решение конфликтов».

5 ? Учебный центр ВДК, Школа семейных консультантов, предмет «Принципы супружеских взаимоотношений», глава «Взаимное повиновение в христианском браке».

6 ? Э. Уайт Рукопись 31. 1911.

7 ? Э. Уайт П5, 1861.

8 ? Э. Уайт Свидетельство для церкви Т.1, стр. 308.

Семья