«Свободомыслящим интеллектуалам» в адвентизме

Просматривая «разоблачительные исследования, которые наконец-то откроют этому послушному стаду глаза», думаю: какова цель этих публикаций?

Если сомнение и рациональные доказательства (а я как докторант знаю цену т.н. «науке») — это универсальные средства познания мира, зачем Бог предписал веру?

Почему бы не пойти по торному пути библейского критицизма, и объявить текст, давший новую жизнь тысячам ваших соотечественников, очередной выдумкой?

Вы пытаетесь проверять доказательства, и в этом смысле являетесь образцовыми адвентистами, в том числе и в понимании Елены Уайт (ее призывы к адвентистам самостоятельно исследовать Библию увидит и слепой).

Но меня смущает общая установка, обличительный, нередко ернический пафос. Зачем это всё?

Вы уверены, что делаете другим то, чего хотели бы по отношению к себе?

Я не защищаю ни сытой уверенности, ни слепого следования человеческим авторитетам.

Интересная сейчас тема на субботней школе: конкуренция двух пророков. каждый твердит, что истина у него. В итоге плохо всем: царь не отказался от идолов, пророк-из-Иудеи остался на грешной земле, ложный пророк льет крокодильи слезы и надеется получить спасение при помощи святых мощей. Суета и томление духа.

Усилия и ученость, с которыми вы формируете свой канон доказательств, не говорят о равнодушии к теме.

Вот мое впечатление от многих «разоблачений»:

Ничего сверхъестественного в мире нет и быть не может, всё подвластно рациональному измерению. Разум — высший критерий познания. Он высший арбитр. Сфер бытия вне его ведения не существует. Он верно и окончательно судит на основании книг, прочитанных человеком с атеистическим воспитанием, живущим в информационной провинции, славящейся своей способностью убеждать себя и других в изощренных сумасбродствах, и просматриваемых страниц информационной свалки, где каждая публикация — чей-то намеренный информационный «вброс».

Адвентизм — рядовое религиозное объединение. Опять же, ничего сверхъественного и недоступного экспериментальной проверке там не было, потому что не может быть в принципе. Любые явления в религиозном мире — всего лишь отражение физического бытия, которое определяет ослепленное сознание церковных фанатиков (конспект институтского курса диалектического материализма). Нет ничего, что нельзя было бы обгадить, если постараться.

И т.д.

Этот позитивистский рационалистический подход — такой же ложный методологический посыл, как и многое и того, что вы критикуете. Это инструмент вчерашнего дня. Неужели не видно, что с 1960-х годов во всех сферах науки были совершены открытия, показавшие бесконечную сложность мира? Разве случайно, что рационализм уступает место мистицизму, а религиозное сознание уверенно возвращает себе позиции в публичной сфере?

Как правило, авторы такого типа ничего не утверждают. Сплошная деконструкция. Почему тогда в мире растет популярность самых фундаменталистских и фанатичных учений? Почему Традиция теснит либерализм, что даже нищие страны Евросоюза не боятся ветировать проекты в защиту либеральных ценностей? В остальных частях мира этот процесс вообще двигается семимильными шагам.

Рекомендую сборник эссе Умберто Эко «Полный назад!» Либерал откровенно признаёт, что проект Просвещения окончился, модернизация сворачивается, мир достиг пика разнообразия и терпимости. Всеядность более не в ходу.

Если испытываете кризис среднего церковного возраста, зачем вгонять в депрессию других? Иисус так делал?

«А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской» (Матф.18:6).

Много ли истинных христиан среди академиков? Я в этой среде учился с 1994 года, с 2003 года работаю. Уверяю: с Богом, истиной, праведностью, верой у них глюков иногда больше, чем у «малых сих». Имей время, я бы коллекционировал феноменальные примеры, встречаемые мною повсеместно: человек утонченно рассуждает на десятки тем, но стоит ему зацепить мир веры — начинается дикая ахинея: библейскому тексту приписываются посторонние вещи, белое называется черным, и т.д.

Как по мне, адвентизм — это феномен. Социальный и богословский. Его достижения в физическом мире достойны. Но помогают ли ваши разоблачения? Кого они спасли от смерти? Кого поддержали?

Не навреди.

Я не вижу в Библии, чтобы интеллектуальный уровень определял положение человека перед Богом. Через одаренных Бог может больше, но с них и больший спрос.

Большую часть Библии написали «профессора»: Моисей и Павел, а также «доценты» Даниил, Исаия, Соломон, Иоанн.

Пастух Амос написал 9 глав, священники: Исаия 66, Иеремия 57, Иезекииль 48.

Но главой церкви Христос поставил рыбака, Своим предтечей — отшельника (можно подобрать и более современный термин), малые пророки — это настоящие пророки, с которыми говорил Бог, и их видения — не второй сорт.

Павел вообще разрушает эту тему, провозглашая столичным христианам, что всякий человек в любой момент не просто может знать, а знает о Боге достаточно для своего спасения или погибели, и будет отвечать за это знание.

Ломать — не строить.

Не будь адвентизма с его несовершенной системой, людьми и учением, где бы я был? Христос избрал таких недостойных и грешных людей быть Его Телом. За свою роль ответим не перед людьми — перед Ним. Он умеет спрашивать.

Максим Балаклицкий