Было ли у Божьего Сына начало?
В этой статье мы рассмотрим вопросы:
Было ли у Сына Божьего начало?
Было ли время, когда Христос не существовал?
Был ли Он рожден или является вечносущей Личностью?
«Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте» (Евр.1:3).
Что мы можем увидеть в этом тексте? О чем он свидетельствует? Посмотрите, о Христе здесь говорится, что Он – сияние Божьей славы. Задайтесь теперь вопросом: Мог ли Вечный Бог в далеком прошлом быть без сияния Своей славы? Ведь о Нем сказано в Пс.103:1-2: «Ты дивно велик, Ты облечен славою и величием; Ты одеваешься светом, как ризою». Мог ли Он существовать от вечности, и в то же время не иметь Своей славы? Может быть, Он эволюционировал, родив (или сотворив) Сына, Который стал видимым выражением Его славы? Конечно, нет. Бог всегда имел славу. Бог существовал от вечности, облеченный Своей славой. И поскольку Христос в Писании назван сиянием Его славы, значит, Оба Они были всегда. Но поскольку Бог был всегда, то и Христос существовал вечно.
«Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам» (Иоан.8:25).
«И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? Из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных» (Мих.5:2).
Эти два текста раскрывают тот факт, что Христос имел происхождение от самого начала. То есть Христос существовал изначально. Спрашивается: от начала чего? Бог обитает вне времени и пространства и как нам на нашем языке объяснить это? Все что нам дано знать, на нашем языке не объяснишь иначе, как словами: «Которого происхождение из начала, от дней вечных».
Это еще не все. Не менее интересны, но весьма важны следующие тексты:
В книге Притчей в 8 главе говорится о персонифицированной мудрости. Мы находим, что мудрость олицетворяет собой Божьего Сына – Иисуса Христа. Елена Уайт разделяет такое толкование: «Сын Божий говорит о Себе: “Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони: От века я помазана… когда полагал основания земли: тогда я была при Нем художницею, и было радостно всякий день, веселясь пред лицом Его во все время”» (Патр. и прор. 1 гл.). Удивительным является здесь то, что выступающие против доктрины Триединства используют эти тексты в качестве аргументации своих взглядов, но не замечают при этом одну малую, но весьма важную деталь, которая разбивает все их представления. Давайте внимательно исследуем этот текст.
«Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони» (Прит.8:22).
Обратите внимание на то, что у Всемогущего Господа (YHWH) тоже было начало: начало Его пути. И в начале этого пути уже имеется Христос. Но неужели Бог Отец имел какое-либо начало? Нет, Он вечносущий, без начала и конца. Это выражение подобно тому, как мы говорим: «Солнце село», понимая, что астрономически это не верно, но это литературная норма. А как нам, имеющим начало и конец, объяснить еще вечное существование Бога? Тоже каким-то условным началом. Но тогда в этом же смысле следует рассматривать и появление Сына Божьего. Если текст свидетельствует, что в начале Своего пути Бог Отец уже имеет Сына, (а Сам Отец в действительности – Вечносущий), тогда и Христос обладает самобытной и незаимствованной вечной жизнью.
Еще один момент. Если Христос – это воплощенная мудрость, о которой говорится в книге Притчей, то мог ли в бесконечно далеких веках быть такой период, когда Бог не имел Мудрости? Нет. Вечный Бог всегда имел мудрость, ведь Он во всю вечность совершен и никогда не изменяется. Так что, — это также свидетельствует о том, что Сын Божий существовал изначально, вечно.
Является ли автором текста Матф.28:19 апостол Матфей?
«Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Матф.28:19).
Когда этот текст приводишь некоторым верующим, они сразу же пытаются сменить тезис. Они сразу задают вопрос: «А вы знаете имя Отца»? Им кажется, что в этом тезисе они лучше «подкованы». Так как этот текст может являться одним из самых сильных доказательств уникального триединства Божьего, то было бы удивительно, если бы на него не обратили внимания те, кто отвергает учение о Троице. Они пытаются найти любые лазейки, чтобы скомпрометировать тех, кто берет в основу этот немаловажный текст. Абсолютно некомпетентные в этом вопросе, они утверждают, что этого текста в ранних рукописях не могло быть, да и Матфей никак не мог написать его, потому что он не верил в Троицу. Так как эти заявления являются очень серьезными, мы вправе провести расследование и определить, был ли автором текста Матфей или нет.
Для того чтобы определить, является ли текст Матф.28:19 оригинальным, давайте обратимся к историческим свидетельствам 2-3 века, к трудам отцов церкви. Мы будем рассматривать их труды не как доктринальную основу, а как сугубо исторические документы.
Просмотрим, цитируют ли отцы церкви текст Евангелия от Матфея 28:19?
Да, цитируют, причем делают они это не один раз и притом дословно.
Ириней Лионский (130-200г). В книге «Апостольское учение о Святом Духе» написал следующее в книге 3 главе 17: «И опять, давая ученикам власть возрождать от Бога, Он говорил им: “итак, идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа”.
И еще: в своем письме Маркиану, озаглавленному: «Доказательство апостольской проповеди», Ириней пишет: «Именно вера производит в нас это, как передали нам пресвитеры, ученики апостолов. Прежде всего, она научает нас воспоминать, что мы получили крещение в оставление грехов во имя Бога Отца и во имя Иисуса Христа, воплотившегося и умершего и воскресшего Сына Божия, и в Святого Духа Божия; и что это крещение есть печать вечной жизни».
Перед тем как рассмотреть свидетельства других авторов, попробуйте ответить на вопрос: откуда Ириней взял текст созвучный с Евангелием Матф.28:19? Неужели он его выдумал? Он этого сделать не мог, ведь он ссылается на конкретный текст из Евангелия, подразумевая, что этот текст известен всем. Более того, Ириней не пользовался переводами, так как годы, в которые он написал свои труды, это шел всего лишь второй век. Еще живы были ученики тех пресвитеров, которых поставили на служение апостолы. Существует вероятность, что Иринею могло быть доступно Евангелие, написанное рукой самого Матфея.
Тертуллиан (160-225) в труде «О крещении» 13 гл., пишет:
«А закон необходимости крещения дан и форма предписана. “Идите” – говорит – “научите народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа”. Вполне же согласуется с этим законом и разъяснение: “если кто не родится водою и Духом, не войдет в Царствие Небесное».
И еще в труде «Против еретиков» Тертуллиан пишет: «Когда же один из них отпал, остальным одиннадцати, возносясь к Отцу после воскресения, Он приказал идти и учить народы, крестя их в Отца и Сына и Духа Святого».
Ориген (185-253) теолог, философ, филолог, епископ города Александрия. В труде «О началах», книга 1, глава 5 «О разумных существах пишет:
«Известно же, что под драконом разумеется сам дьявол. Итак, если некоторые силы называются противными и говорится, что некогда они были непорочными, а непорочность никому не принадлежит субстанциально, кроме Отца и Сына и Святого Духа».
Ориген здесь хоть и не говорит о крещении, но, тем не менее, использует известную всем формулу, что очень показательно.
А вот свидетельство более позднего автора – Кирилла Иерусалимского (ок. 315-386), писателя и епископа, автора 24 огласительных поучений. В «Огласительном поучении шестнадцатом» читаем:
«Итак, никто не отделяй Ветхого Завета от Нового, никто не говори, что иной Дух там, а иной здесь. Поскольку таковой оскорбляет самого Духа Святого, вместе с Отцом и Сыном почитаемого, и во время Святого Крещения… Ибо Единородный Сын Божий ясно сказал Апостолам: идя научите вся языки, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа. Надежда наша в Отца и Сына и Духа Святого. Не трех богов проповедуем».
Текст Матф.28:19 цитируют или просто упоминают и многие другие писатели первых трех веков. Все это свидетельствует о том, что текст Матф.28:19 был всем известен, был у всех на слуху и даже противники Триединства (например, Арий, епископ г. Александрии или его последователи) не приводили в качестве доказательства своей правоты, что этот текст вымышлен.
Что касается Евсевия Кесарийского (ок.263-339г.), Римского церковного писателя, епископа Кесарии, чьи труды используют поверхностные исследователи в качестве доказательства неправильности звучания текста Матф.28:19, можно сказать следующее:
Действительно, Евсевий несколько раз в своих трудах пишет: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы». Но ведь Евсевий и не пытается цитировать этот текст! Он даже о крещении нет упоминает! Является ли это доказательством отсутствия текста Матф.28:19? Нет! Но когда Евсевий использует этот текст, он цитирует его таким, каким он нам известен, используя формулу «Во имя Отца, Сына и Святого Духа».
Есть еще один интересный вопрос: Почему же апостолы (по описанию их деяний), крестили «во имя Иисуса», без упоминания формулировки из Матф.28:19?
Ответ и в этом случае не такой уж и затруднительный. Главной проповедью апостолов был Христос. Обратите внимание на следующие тексты:
Кол.3:17. «Все делайте во имя Господа Иисуса».
Деян.4:12. «Нет другого имени под небом, которым надлежало бы нам спастись».
Иоан.20:31. «Дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос…и, веруя, имели жизнь во имя Его».
1Иоан.5:13. «Веруя в Сына Божьего, имеете жизнь вечную».
Иоан.1:12. «Которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими».
Деян. 8:12. «Филипп…благовествовал об имени Иисуса».
Деян.3:6. «Но Петр сказал: серебра и золота нет у меня; а что имею, то даю тебе: во имя Иисуса Христа Назорея встань и ходи».
Деян.9:28. «И пребывал он… и смело проповедовал во имя Господа Иисуса». И таких текстов еще немало.
О чем это все говорит? Всё – Христос и Христос. А может, на этом основании давайте отвергнем Святой Дух, о Нем же здесь не говорится?! Ну, тогда надо заодно и Бога Отца отвергнуть. О Нем тоже здесь не говорится, все только о Христе! Мы же этого не делаем. И правильно поступаем.
Дело здесь в том, что убедить иудеев поверить во Христа считалось самым главным для апостолов. Ведь иудеи с детства знали Священные Писания. Их не надо было убеждать в надобности соблюдения субботы. Они ее и так соблюдали. Им не было нужды уверовать в Сущего Бога, они и так Ему поклонялись. Им единственно, что надо было, — это поверить и принять Иисуса Христа как своего единственного Спасителя. Вот почему проповедовалось имя Иисуса и вот почему крестили во имя Христа, — этим выражалось все, во что человек поверил. Всякого иудея исповедующего перед крещением, что он верил в Иисуса Мессию, пришедшего во плоти, умершего и воскресшего – принимали в церковь, крестя его во имя Того, в Которого он уверовал.
Относительно же других народов (ведь Иисус взором Своим смотрел на века вперед вплоть до самого Своего Пришествия) Он повелел сначала научить их истинам Слова, а затем крестить «во имя Отца и Сына и Святого Духа». Почему? Потому что уверовать во Христа было невозможно, не познав при этом, Кто такой Бог Отец, помазавший Иисуса Духом Святым. Невозможно было веровать во Христа, не познав силы Самого Святого Духа.
В следующей теме мы поговорим о Святом Духе, как о Личности.
Пастор Александр Серков
Комментарии (744):
Irma
| Ссылка на комментарий
Неубедительно. Вы пытаетесь отстоять свою точку зрения, не проверяя, действительно ли ли она верна. Формула крещения в троицу приведена в библии только один раз, а крещение во имя Иисуса много раз. В других евангелиях об этом не упоминается, в посланиях тоже. Нигде. Если апостолы через несколько дней после вознесения Христа стали призывать креститься во имя Иисуса и крестили соответственно в имя Иисуса, значит так и надо делать. Вы просто боитесь признать, что заблуждались. Т.к. вы будете изгоем в своем собрании.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Irma, в своем собрании я изгоем не буду. В Вашем собрании — возможно буду. Первые годы ученики крестили иудеев, им не хватало только принятие Христа, и поэтому их крестили только во имя Христа.
Петров Александр
| Ссылка на комментарий
Ариане почти всегда не желают смотреть правде в глаза.Обманывать себя им привычнее и комфортнее поскольку так они убеждают себя в своей правоте.
Руслан
| Ссылка на комментарий
Серков! Бог имел начало своего пути. Не начало вообще, а начало пути. Этот путь — это создание всего живого. Когда-то был только Бог и не существовало Вселенной. Был один Бог. Начало пути — это начало не существования Бога, а начало сотворения всего сущего. Вот так!
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Руслану — По делу:
Вы пишите: «Начало пути — это начало не существования Бога, а начало сотворения всего сущего. Вот так!» Но текст говорит, что начало пути — это не начало творения, а «еще прежде созданий Своих». Вот так! А «искони» — это когда?
Цитирую текст: »
По делу
| Ссылка на комментарий
Серкову .Это не я писал .Я для того и ник сменил , что бы вы не путались))))
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Понял. Тут два Руслана, Один — Руслан — по делу, а другой Руслан — просто Руслан. Как Никуетесь, так и буду Вам отвечать.
Руслан
| Ссылка на комментарий
Здравствуйте. Не ожидал, что будет ответ. Написано: «Господь сделал меня началом пути». То есть Иисус был самым началом пути сотворения всего живого. Был один Бог. Ничего не было. Затем был создан Иисус.Сотворение Иисуса — это начало пути. Чтобы построить сруб(в советские времена), нужен был топор. Топор — это начало строительства сруба.
В колосянам 1:15 написано, что Иисус — это первенец всего творения. Он был самым первым творением. Спасибо.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Руслану:
В Синодальной Библии еще загадочней перевели этот текст:
«Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари».
Возьмем другие переводы:
«Он — ‘совершенный’ образ Бога невидимого. Первенец, ‘Он превыше’ всякого творения» (перевод Кулакова).
«Он — зримое подобие незримого Бога, и стоит Он над всем сущим» (совр. Перевод).
«Он — видимый образ невидимого Бога, Первенец, выше всего творения» (пер. Кузнецова).
Рожденный греч. ?????????? прототокос. Значение этого слова такое: первородный, рожденный прежде; как существительное первенец.
Подобное выражение мы находим и в других местах Писания:
«Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братьями» (Рим.8:29).
В Матф. 1:25; Лук. 2:7, prototokos применимо ко Христу, как первенцу Марии.
«Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (Евр.1:6).
На протяжении столетий, было много дискуссий относительно значения ?????????? прототокос в Кол. 1:15. Отцы ранней церкви применили это выражение ко Христу как Вечному Сыну Божию. Ариане употребляли этот стих, чтобы показать, что Сам Христос был сотворённой личностью. Такое истолкование грамматически возможно, но если сопоставить этот текст с другими текстами Священного Писания, то такое толкование противоречит всему Писанию. Это место может быть понято в значении, которое приводит его в полное согласие с основным учением Священного Писания и со здравым смыслом истолкования Священных Писаний. Христос представлен здесь как находящийся выше всего созданного Им.
Руслан
| Ссылка на комментарий
Все остальное — это философствование, все можно опровергнуть, изменить, если захотеть. Все остальное просто позволяет как-то тринитариям показать, что Иисус — Бог. Кроме того подсознательно давлеет мысль, что Святой Дух — личность. Считают. что есть неоспоримые, однозначные стихи, доказывающие, что это личность. Думают, что раз он что-то делает, значит это одушевленная вешь, личность. Вот если бы была двоица, другое дело.
Почему бы отдельным людям не задуматься и изменить свое мнение, если все богословие не хочет его менять? Это же гибельный, бесполезный путь! Вы наверное измените свое мнение, если только сверху поменяют?
Колосянам явно показывает, что Иисус — это все таки первенец, а не Создатель.
Приведу еще один стих.
Евреям 1:1,2 — 1. Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2. в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
Веки — по подстрочнику одно из значений — мир, вселенная, мирская система. Здесь подходит именно это значение.
Бог все сотворил через Сына. При его посредничестве.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Руслан, Вы — СИ?
Михаил
| Ссылка на комментарий
Михаил
| Ссылка на комментарий
Руслан.
1.Ипостаси Бога не являются личностями, а только частями одной личности: Организма Божьего по имени Вселенная.
2. Все люди — боги, потому и Иисус — бог и лишь его старшинство среди рода человеческого вынуждает нас писать его титул с заглавной.
3. Бог-Дух Творил миры не через Иисуса, а через Христа-духа, как исполнителя Божьих планов.
Руслан
| Ссылка на комментарий
Михаил, а если отбросить совсем Троицу? Все упростить. Есть Отец. Он создал когда-то Сына. И все.
Святой дух сказал. Но часто в Библии написано — Дух Бога. Как Бог может принадлежать Богу? Это же принадлежность. Тринитарии вообще не понимают, что у каждой личности есть свой дух. Ну они могут понять, что он есть у человека, но к Богу применить не в состоянии. У Бога есть свой дух, действующая сила. И есть Дух. Это уже природа Бога. По природе Он — Дух. Он имеет духовное тело. Тринитарии как-то сквозь пальцы смотрят на выражение «Дух Бога». Вернее так когда-то перевели, поставив Дух с большой буквы, а ведь в оригинале на койне совсем не было заглавных букв. Создатели синодального перевода решили написать слово «дух» с большой буквы, не подумав как следует.
Святой дух сказал мне — это значит, Бог сказал своим духом, помог что-то понять своим духом.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
господин упроститель, есть ли для такого упрощения библейские основания? всегда ли проще — значит вернее? Писание говорит, что Его разум неисследим, а Вы — «попроще»… природа Творца — простая тема, что ли?
Руслан
| Ссылка на комментарий
Так за вас просто когда-то все усложнили, а вы этому подчиняетесь. Вы сами что ли пришли к Троице??? Вы просто согласились с ней. И что-то я не вижу, чтобы в остальном было по-сложнее. Все слишком просто и примитивно и поверхностно. Какой вопрос ни возьми. Как будто ребенок все объясняет и понимает. Вы не там , где надо ищете сложности. Молиться надо о понимании искренне и самому хоть немного размышлять над всем. Вот вы например, что-то видите неправильно в Троице. Что-то в ней непонятно и противоречиво. Но не говорите, что она неправильна а почему -то говорите себе, этому нет объяснения. Но почему??????? Почему???Разве слово Бога должно противоречить себе. Ведь вы в остальном в чем-то наверное разбираетесь, чтобы что-то понять, думаете логически, ведь вы не говорите, что не надо понимать. А почему насчет Троицы по-другому думаете???
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Руслан,
греческая логика не имеет отношения к семитскому мышлению библейских авторов http://www.asd.in.ua/archives/1188329394
Писание предлагает познавать (понимать) верой (Евр.11)
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Руслан,
в Библии нет слова «Троица». Писание говорит, что Бог един. я не собираюсь защищать этот небиблейский термин. но то, что Господь открывается в трех личностях — тоже библейский факт. если Вы знаете хотя бы один аспект библейского учения, где Вам было бы всё понятно — поздравляю. я не знаю людей, которые бы 100% разбирались в земных вопросах. а тут мудрствование — мол, как это Бог чего-то там не открыл о Самом Себе? есть масса мест, где Бог отрицает способность человека полностью познать что-либо вообще, а не только бесконечного Творца.
почитайте иудейских авторов. там всё гораздо спокойнее. они говорят, что мы можем знать о Боге только то, что Он считает нужным нам сообщить. помимо этого мы не можем знать о Нем НИЧЕГО
Руслан
| Ссылка на комментарий
Учение о троице возникло на фоне понимания Божьего слова греками. Они не могли понять, что может быть Бог и бог. Троица возникла из чисто греческого понимания, а не вообще. И теперь это понимание командует, давлеет, сковало многих людей, подчинило к себе.
Было на первых порах бинитарное учение, что есть Бог Отец и есть Бог Сын, последний также и Святой Дух (Сын=Дух). Потом это учение эволюционировало в тринитарное, Дух Святой стал пониматься как нечто отличное от Бога Сына или Бога Слова. Затем начался процесс формирования такой идеи, согласно которой эти три Божественных субъекта должны быть каким-то образом объединены в одного Бога. Было учение, которое известно нам как савеллианство, Бог Отец превратился в Бога Сына. А Бог Сын потом превратился в Святой Дух. А потом Святой Дух превратится в Отца. Были разные идеи, которые сейчас квалифицируются как модализм и монархианство. Вверх взяло учение, в котором три субъекта не превращались друг в друга и сохраняли свое самостоятельное существование, оно оказалось более удобным для сознания христианских греков поздней античности (для сознания современного человека это вообще вряд ли удобно, потому что мы сейчас мыслим во многом по другому, скорее всего сознанию современного человека ближе модализм или динамическое монархианство). Это учение развивали сначала греческие апологеты (многое можно найти у Иустина, хотя там был больше бинитаризм, чем тринитаризм), затем Феофил Антиохийский, Тертуллиан, Ориген, Дионисий Александрийский и наконец многие участники Никейского собора (если не считать, что они там спорили видимо и на соборе и затем несколько десятилетий после собора относительно единосущия и подобосущия). Само никейское учение о Боге начало развиваться лет за 150 до самого никейского собора, поэтому на соборе не приняли чего-то совершенно непонятного для церкви. Наоборот, те понятия о Боге, которые сложились ко времени собора и которых довольно многие придерживались в церкви в пределах Римской Империи (особенно в Риме и Александрии), они были оформлены как правило веры на этом самом Никейском соборе.
Только современный человек, как я пытался дать понять, он мыслит не со всем так, как грек 2-4 вв, и не так как средневековый человек, которого всё это устраивало. Если, также представить себе, как бы решили иудеи (иудохристиане) 2-4 вв. проблему Отец-Иисус-Святой Дух, вряд ли бы они решили ее так же как греки, потому что там другое мышление, другие представления относительно самого понятия «бог», и вообще там вряд ли бы стояла проблема, связанная с поклонение Иисусу или именованием Его «богом». Это было проблематичным для греческого сознания, но не для иудейского. Например, господственное положение Иисуса (именование Иисуса Господом, наравне с Богом ЙХВХ) также не противоречит заповеди «Господь един есть», и для иудейского сознания, в отличие от греческого, из-за этого вовсе не требуется превращать Иисуса в Бога ЙХВХ или в одну из ипостасей ЙХВХ. Согласно мессианским идеям, которые тогда имели место, Иисус, как прославленный Мессия, был Господом потому что такую власть Ему дал Отец. А раз Ему дал власть Отец — это то же Господство, которое от Отца, а не какое-то другое. Поэтому Иисус хотя не ЙХВХ, но будучи прославлен от Бога и наделен господством божественного уровня (уровня ЙХВХ, имеется ввиду уровень престола ЙХВХ), Он вполне понимается как Господь, поставленный нам от ЙХВХ. Вот приблизительно как решается эта проблема иудейским сознанием. А для Тертуллиана или для Афанасия, Иисус должен быть той же природы, что и ЙХВХ (=? ????) для того, чтобы признать за Ним истинное Божественное господство. Иначе, какое-то усвоенное господство, без Божественной природы, для греческих и латинских богословов, делает Иисуса ничем не отличающимся от нас. Поэтому здесь Иисус должен быть именно Богом, быть ипостасью Божественной природы. Вот как разный тип сознания решает одну и ту же проблему по-разному.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Руслан,
кажется, ситуация тут противоположна. это еврейское сознание исходит из тотального разрыва Творца и творения, их полного и принципиального отличия. между ними нет никаких промежуточных звеньев.
а для многобожника грека поздней античности (во время рождения Церкви) есть боги (именно так — с маленькой буквы во множественном числе), есть титаны, музы, циклопы, гиганты, чудовища, герои… https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
этот Пантеон отличался динамикой: все эти бесчисленные существа бесконечно взаимодействовали между собой: воевали, ссорились, образовывали семьи, рождали существ со новыми сверхъестественными качествами. например, Асклепий рожден смертным, но стал богом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%B9 Геракл за свои подвиги (вот они — добрые дела!) получил бессмертие https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BB
греческая мифология по сей день покоряет людское воображение своей гибкостью и универсализмом. в ее мире можно всё и может быть всё. «В общерелигиозном сознании эллинов не существовало какой-либо определённой общепризнанной догматики» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
поэтому как раз для греков нет никакой проблемы ни с природой Бога Отца, ни Сына. Отец может рождать Сына или не рождать, Сын быть Богом, богом или полубогом, героем, гигантом, фантомом или чем угодно. все христологические споры — попытки грека справиться с тугим и определенным еврейским текстом Библии. и чем меньше Библии в церкви — тем меньше споров: каждый верит во что хочет, и доказывать что-то кому-то нет ни смысла, ни способов сделать это.
По делу
| Ссылка на комментарий
Руслану.Но Христос то Бог ставший жить как человек не так ли ? Или как по вашему?
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
По делу,
Иисус — это вечный Бог (Ин.1), принявший человеческую плоть через рождение от земной женщины.
По делу
| Ссылка на комментарий
Балаклицкому.Ну так Христос живёт сейчас как человек или как по вашему?
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Он 100% Бог и 100% человек, только безгрешный.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
По делу(у):
Христос не бартер сделал, Он не променял Божество на человека, а Божественную природу облек в человеческую плоть. Вы слышали пример, как принц решил путешествовать в одежде простого пастушка. Он что, пастухом стал что ли, одевшись в пастуха?! Он оставался принцем. Если бы Христос стал просто человеком, Он не заявлял бы о Себе, как о Божественной личности, Он не говорил бы как власть имеющий. А Вы не СИ? Я этот вопрос задал Руслану, он проигнорировал. Значит стесняется своей религиозной принадлежности. А Вы? Я не стесняюсь. Если бы меня спросили: «Вы АСД?» Я ответил бы ДА,