Рецензия на книгу Бенжамина Уилкинсона «Триумф Истины»
Триумф Истины — достаточно громкое название, для книги по истории христианства.
Но если попробовать и присмотримся к ней ближе, то сразу становится ясно, что не учебник по истории и не история идей. Это глубоко личный, частный взгляд на события из истории христианства, где автор ищет ответы на свои вопросы. Исчезло ли библейское христианство после объединения церкви и государства? Куда бежали христиане несогласны с этой конкордией? Как развивалось христианство на задворках римской империи, куда не могла дотянутся рука государственной церкви?
В поиске ответов, автор обращает нас взор к событиям, начиная с четвертого века, и рассказывает нам о трех церковных движениях.
Сначала на предшественников вальденсов, что уже в те времена проживали в Альпах, на юге Франции, на севере Италии и в округе Милана. При этом излагает не абстрактно, без упоминания имен, чем грешат другие авторы, но наоборот обращает наше внимание на подвижников этого движения, Вигилянция и Иовиниана.
Потом на кельтскую церковь, с ее особенностями церковной жизни и богословия, где аббаты, а не епископы руководили церковью. На Патрика, как одного из первых ее лидеров, на его монастыри миссионерского толку и его учеников. Также повествуя о кельтах, автор приводит их богословскую дискуссию с римо-католической церковью на примере, так называемого, синода под дубом. На котором одним из вопросов был богослужебный день, римская церковь отстаивала воскресение, а кельтская церковь субботу, при чем обе ссылались, что это древняя традиция переданная от апостолов.
И третья — это Ассирийская церковь востока, что сначала имела свой центр в Эдессе, а позже переместила его в Багдад. И была наиболее миссионерской церковью рассылая своих миссионеров по всей Персии, Индии, Китае, Монголии, Сибири и даже в Японию и на Филиппины, под руководством мудрых лидеров, таких как Мар Папас, Мар Абы, Мар Тимофея и других.
Сама же книга читается легко, можно сказать, на одном дыхании, хотя я бы не рекомендовал бы его проглатывать за один присест, здесь будет в разы полезнее вдумчивое чтение, с анализом и размышлением.
Так же не могу умолчать, о присутствии некоторых исторических неточностей, точнее о использовании не проверенных источников, которые можно встретить в работе Бенжамина Уилкинсона.
Далее цитата: «Сопротивление, которое оказала Шотландия растущей европейской иерархии, было плодом деятельности Колумба. Примерно в тоже время, когда он покинул основанные Патриком школы, чтобы направится в Шотландию, в Константинополе состоялся реакционный собор (553 г. по Р.Х.). На этом соборе церкви всей римской империи согласились подчинится власти папства. Четыре больших восточных общины — армянская, коптская, якобитская и церкви востока — отделились от западной иерархии возмущенные небиблейскими нововведениями, которые появились в результате средневековых европейских компромиссов.»
(Innes. Cherch and State. p.52,53)
Вот здесь нужно заметить, что:
На соборе 553 года никто папе не покорился, но наоборот выдвинули и утвердили аргумент против догмата о непогрешимости папы, а осуждение Дидима Слепого — было сильнейший аргумент против филиокве, как одной из папских доктрин.
Анафематствование уважаемого Церковью Востока — если не за христологию (за что его и осудили), то за его вклад в разработку хода богослужения — Феодора Мопсуестийского ознаменовало разрыв с Церковью Востока. Но это было лишь крайней точкой разрыва, который начался еще в 431 году, после Ефесского собора, который Церковь востока не признала.
С Армянской, Сиро-Яковитской и Коптско-Эфиопской церковью тоже не все так просто. Ведь раскол с ними произошел тоже раньше. После IV Вселенского (Халкидонского) Собора 451 года, который они не приняли.
Армяне к примеру тогда вели войну с Персией, а когда война закончилась и они вникли в суть собора, то заняли не сторону Рима, что отстаивал уставы Халкидона, а сторону Константинополя, что они утвердили на своем Первом Двинском соборе 506 года. Ведь вера византийцев в единую природу Христа в данной ситуации соответствовала вере самой Армянской церкви.
Но все же, книга оставляет достаточно положительное впечатление. И по моему личному убеждению, изучение христианской истории для нас является весьма полезным предметом, ведь познавая историю, мы можем видеть Божий замысел относительно его церкви, а также те ошибки и падения, что были совершены христианами на которых сегодня мы можем учится.
Константин Буд-Гусаим
