Семья сегодня

Украинцев ежегодно становится меньше на 100-200 тысяч. Если ничего не поменяется, то к 2050 году население сократится до 36 миллионов. Уже сегодня на одного работоспособного приходится один пенсионер.

При украинской структуре экономики, когда производится только сырье, а готовые товары покупаются втридорога за границей ‒ перспективы выглядят печально

Причины происходящего можно найти в исследованиях демографов:

«Впервые за 35 лет рождаемость в США достигла уровня, обеспечивающее естественное воспроизводство населения без учета иммиграции.

Низкая рождаемость и сокращение численности коренного населения характерны для подавляющего большинства развитых стран. Так, в Германии на одну женщину приходится в среднем 1,4 родов, в Японии — 1,23, в России — 1,29 (при норме – 2,1). На этом фоне демографическая ситуация в США выглядит весьма необычно. По мнению экспертов, особенности американской демографии отчасти объясняются многочисленностью общины выходцев из Латинской Америки и влиятельностью различных религиозных общин, придерживающихся традиционных семейных ценностей».

Не так давно автор имел разговор с эмигрировавшей из Украины  в Германию семьёй этнических немцев. Я просил дать описание типичной немецкой семьи (в каком возрасте немцы склонны вступать в брак, а женщины рождать детей; какова типичная семья немецких турков, её структура и обычаи?). Вот их ответ: этнические немцы вступают в брак ближе к 40 годам, рождают одного,  изредка – двух детей. Это связано главным образом с карьерой. Семьи же турецкой диаспоры, напротив, являются многодетными («по 5, по 6 детей»). Жены «сидят дома и воспитывают детей».

Несложно сделать вывод: уровень жизни существенно не влияет на рождаемость. Если в обществе культивируются нормальные, естественные природные семейные ценности, то даже экономические трудности ‒ не проблема.

OXFORD SCHOOL — лучшая школа английского языка в Киеве с носителями языка и разговорными клубами.

Типы семей в современном обществе и рождаемость в них.

Психологи выделяют несколько типов семей.

• Семья патриархальная традиционная.

Это самая древняя модель семьи, характерной чертой которой является разность ролей супругов. Эта разность основана на различности психики мужчины и женщины. Дети в этих семьях «родятся» хорошо. При отсутствии крайностей в семье дети готовы к жизненным невзгодам и не боятся заводить своих детей.

• Семья детоцентристская (современная).

Возникла в середине XIX века. Супруги чувствуют себя свободнее (в том числе и по отношению друг к другу). Роли супругов размыты. Дети начинают мешать «самореализации», поэтому рождается один, изредка – два, ребенка. Дети вырастают часто эгоистами и лентяями (родителям либо некогда заниматься детьми, либо, наоборот, происходит порча от слепой родительской любви).

• Семья «супружеская» (постсовременная).

Формируется с середины 70 годов XX в. Родители еще меньше занимаются друг другом и детьми (если таковые есть). Большая часть браков разваливается в период до 3 лет.

Получается, что только первая модель может обеспечить демографическое благополучие общества, а остальные – нет.

Существуют еще ряд факторов, негативно влияющих на рождаемость, такие как стесненность в средствах, экономическая и/или политическая нестабильность в стране, распространение легальных и нелегальных наркотиков и т. д. Однако мы полагаем, что правильно построенная семья даже в этих условиях способна обеспечить воспроизводство населения.

Популярный у адвентистов баптистский проповедник Б. Уилкинсон в одной из своих видеолекций утверждает:

«Церковь занимает место, находящееся на полпути между Библией и обществом, заявляя, что, поскольку времена изменились, мы не думаем, что Бог буквально имел ввиду то, что сказал по этому поводу. Мы не такие уж ретрограды».

В Церковном руководстве АСД написано: «Церковь твёрдо придерживается библейского учения о браке и семье». Лично я не был бы столь категоричен: всё больше голосов у нас говорит: «Мир уже не тот и семья не та…»

Начав исследовать тему брака через церковные публикации, мы неожиданно для себя обнаружим две взаимоисключающих теории.

Представителями традиционной («патриархальной») модели являются: рекомендуемый Евроазиатским дивизионом при добрачном консультировании Б. Уилкинсон и С. Баккиокки (автор статьи «Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике», АСД). Представителями современного семейного, богословия являются Карен и Рон Флауэрс (в прошлом руководители «семейного отдела» ГК.

Вот как трактуются этими двумя школами такие фундаментальные понятия как «глава», «помощник».

Современное семейное богословие:

Божий ответ на человеческую потребность иметь помощника, — источник духовной, эмоциональной поддержки и силы, [жена] также как и Бог помогает, поддерживает, дает физическую, эмоциональную и духовную пищу (Втор.33:7, 26, 29; Пс.69:5;   120:1,2). ‒ Добрачное консультирование. Утверждено на Полугодичном совещании Евро-Азиатского дивизиона. 13-14 мая, 1999 г. Глава «Возвращение в Эдем.  Возвращение браку первоначального идеала.

Вы тоже считаете, что жена такой же, как Бог помощник? Какая необходимость заставила авторов использовать такую риторику? Страх перед злоупотреблениями «главенствующих» мужей? Но не лучше ли исправлять эти злоупотребления, чем переиначивать фундаментальные понятия?

Б. Уилкинсон эту ситуацию описывает так:

«Современная Церковь склонна понимать, что Бог, творя женщину, сотворил человеку «товарища». Библия же говорит, что человек не мог сам выполнить того, что ему поручил Бог, и Он сотворил ему помощника».

Сегодня мы наблюдаем эту картину в семейном богословии АСД. Ежегодник семейного служения «Перед лицом семейного кризиса» (АСД, Отв. ред. В. С. Нейкурс. «Источник жизни» 1999. стр. 21.):

Помощник» — понятие относительное, указывающие на благожелательные отношения, но оно не определяет положения или звания, превосходства или более низкого положения.

В небиблейской сфере «помощник» действительно может не «определять положения», но в Библии немного по-другому. У Евы была определенная роль – помогать лидеру, то есть быть  ведомой.

Вопрос: Понятие «лидер», «глава» не позволяет говорить о положении? Позволяет, но, конечно же, не в уничижительном смысле.

Мы полагаем, что руководствуясь принципом ролевого долга (положение мужа и жены в браке) можно снять большинство проблем в современной семье. Вы будете удивлены, но брак расписан в Библии неожиданно детально. И если вы услышите, что брак не поддается рациональному подходу, то вы наверняка имеете дело с иррациональным человеком, не склонным к системности. Раздаются голоса: «как «слепите» в браке, так и будет ‒ главное, чтобы все было по любви, а жестких правил нет». Уайт же говорит, что в истинном браке много принципа и правил и не так много романтики:

«Чистая и святая любовь — это не чувство, а принцип» (Письма молодым влюбленным).»

«Ты не должна относиться к своей жизни как к романтике, но как к реальности.» (Написано жене, которая, будучи серьезно оскорбленной своим неверующим мужем, решила оставить семью и совершать миссионерскую работу. Свидетельства об интимных отношениях, супружеской неверности и разводе)

Б. Уилкинсон о понятии «глава»:

«…голова, ведущий за собой, ответственное лицо, начальник, берущий на себя ответственность»

«…предназначение жены – помощь мужу в выполнении предназначения возложенного на него Богом, осуществлении его мечты».

В семейной литературе АСД вы не встретите эту идею – слишком крамольно звучит.

Поэтому разрабатываются учения о «взаимном повиновении»

«Взаимное повиновение в браке является христианским учением, основанным на Библейском веровании о том, что мужчина и женщина были сотворены равными и что во Христе они снова стали равны. Христос исцеляет вред, причинённый грехопадением…» ‒ Восточно-днепровская конференция, Учебный Центр Школа Семейных Консультантов, Предмет: Принципы супружеских взаимоотношений. Часть 1. Брак как божественное установление

Быт 3:16 перестало работать после Голгофы? Тут возникает много вопросов, на которые адепты «взаимного повиновения» не отвечают: а что, собственно, тогда произошло? люди в один момент стали совершенны или безгрешны, и жены теперь могут не «повиноваться» мужьям? или только жены стали как Ева до грехопадения, а мужья как Адам – не стали?

«Это означает, что благодаря Христу, Его смерти, Его воскресению, Его новому творению, наше понимание между мужчиной и женщиной может быть другим, отличным от еврейского понимания о превосходстве мужчины, сложившегося в результате греха, или греческого понимания о более низком положении женщины, или некоторых искаженных христианских убеждений о господстве мужчин» ‒ там же.

Носители идей «взаимного повиновения» не называют имен: кто именно распространяет в христианской среде «убеждения о господстве мужчин»?

Это богословие крайне сложно анализировать, поскольку оно слабо разработано и крайне двусмысленно.

У Павла же «взаимное повиновение» несколько «однобоко» ‒ жены повинуются мужьям, мужья – любят жен (Еф. 5:21-25). Может, поэтому такой риторики вы не встретите у носителей современного «взаимного повиновения», и это, по меньшей мере, настораживает.

Например, они вряд ли согласятся с Б. Уилкинсоном: если вы видите, что муж желает принять неправильное решение, не мешайте ему ‒ он должен приобрести опыт управления и стать тем, кем его хочет видеть Бог (и вы, кстати, тоже, а право посоветовать всегда остается за вами).

Решение спорных вопросов в семье с точки зрения каждой из богословских школ.

Есть признак, который позволяет видеть, с какого рода семейным богословием вы имеете дело ‒ это вопрос решения спорных вопросов.

Современное семейное популярное богословие понимает так: хорошим тоном будет применение метода «8 шагов», главный из которых, наверное, №6:

«отбросьте варианты [решения проблемы] неприемлемые обоим» (Добрачное консультирование, 1991.) и «выберите то, что подойдёт всем» («Моя здоровая семья» №6, 2009, «Конструктивное решение конфликтов»).

Ах, если бы всегда был такой вариант. Поэтому мы не уверены, что это универсальный способ? Не думается, что Авраам и Сарра, и другие пары древности «выписывали все варианты решения проблем» на пергамент, а потом отбрасывали «неприемлемые обоим» варианты.

Согласитесь ли вы еще с такой идеей?:

«Очевидно, что иудейские идеи о субординации не соответствуют текстам Павла о роли партнеров в браке» (Учебный центр ВДК, Школа семейных консультантов, предмет «Принципы супружеских взаимоотношений», глава «Взаимное повиновение в христианском браке»)

А Павел, не является ли носителем «иудейских идей о субординации» ‒ 1 Кор 14: 34 …быть в подчинении, как и закон говорит.

Конечно, брак это не отношения генерала и солдата, но что же тогда должно быть?

«Как могут муж и жена разделять интересы семейной жизни, твердо и самолюбиво отстаивая свои позиции? Им необходимо объединить свои интересы во всем, что касается их семьи, и жена, если она является христианкой, станет на сторону мужа как его спутница, ибо муж должен стоять во главе семьи». (Э. Уайт, рукопись 31. 1911)

«Мы, женщины, должны помнить, что Бог велит нам подчиняться мужьям. Муж — глава, и наши мнения, взгляды и рассуждения должны по возможности соответствовать его мнениям и взглядам. В противном случае предпочтение в Слове Божьем отдается мужу, если только дело не касается вопросов совести» (Э. Уайт П5, 1861)

«Долг жены — подчинять свои желания и волю мужу. Оба должны уступать друг другу, но Слово Божье отдает предпочтение суждению мужа. Жена не унизит своего человеческого достоинства, если будет подчиняться тому, кого она избрала своим советником и защитником» (Э. Уайт Свидетельство для церкви Т.1, стр. 308)

Такая риторика (особенно в последней цитате) напрямую подразумевает определенное «положение» супругов.

При возникновении спорных вопросов жена имеет полное право совещательного голоса (говоря формальным языком), но при невозможности компромисса по какой-либо причине жена ‒ «подчиняется», но не в уничижительном смысле, а «становится на сторону мужа».

Другими словами: жена подчиняется, но никто не считает это унижением.

Отличается ли такой способ решения спорных вопросов универсальностью для всех времен и народов? Да. Требует ли он наличия пергамента и перьев, глиняных табличек и стилусов? Нет.

Единственное ограничение, при котором жена может не соглашаться «встать на сторону мужа» и бунтовать: опасность жизни и здоровью вам, детям или кому либо. Манипуляции подобного рода: «Если ты примешь решение самостоятельно, то я буду нервничать, заболею и умру…» не принимаются.

В случае с мужьями-нехристианами прибавляется условие верности принципам Бога.

О наличии в современной церкви АСД феномена сосуществования двух взаимоисключающих богословий говорит С. Баккиокки в статье «Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике» во вступительной части (которую обычно при перепечатке опускают):

«мы установили, что эгалитарианский или партнёрский взгляд на брак, принятый некоторыми адвентистскими учёными и рекомендованный к рассмотрению на следующей сессии Генеральной Конференции, основан, главным образом, на неправильном понимании библейского учения о главенствующем положении мужа и подчинительной роли жены. Библия представляет эти роли в браке не как следствие грехопадения, но как порядок, установленный Богом при творении, чтобы обеспечить единство и гармонию в доме и в церкви».

Однажды автор задал вопрос высокопоставленному служителю: «Может ли мужчина в семье брать ответственность в принятии решений  на себя в случае несогласия жены? Как решать спорные вопросы в таких ситуациях?». Ответ: «Я думаю, что нельзя предпринимать никаких шагов до тех пор, пока не найдется обоюдовыгодное решение. Иначе произойдет разделение в семье».

Вопросы: Что делать, если ситуация требует принятия решения и отложить невозможно? А если можно ждать, то консервировать ли проблему до «лучших времен»?

Правильное решение – выполнение долга мужем-христианином, даже если сатане не понравится ‒ принятие решения.

Странные идеи современного семейного богословия

Добрачное консультирование АСД:

«Превосходство мужа — это языческое установление (Есф.1:9—22)».

Если вы откроете приведенный текст Есф. 1:9-22, то найдете историю, как царица Астинь не выполнила повеление мужа-царя. Вероятно, авторам консультирования не понравились слова: «чтобы всякий муж был господином в доме своем» (ст.22) и они посчитали это проявлением язычества.

Но на предварительном совещании по данному вопросу между царем и его придворными обсуждались меры по предотвращению «пренебрежения мужьями» и недопущению «пренебрежения и огорчения» в семьях (ст. 17, 18). Исполнение эгоистических прихотей мужей не обсуждалось.

Некоторые авторы АСД рассматривают поведение Астинь как однозначно правильное. Утверждается, что выйти пред царя и вельмож требовалось В ОДНОМ ВЕНЦЕ. Точка зрения «стриптиза» на пиру Артаксеркса изложена в книге А. А. Опарина «Проклятые сокровища. Археологическое исследование книг Есфирь и Руфь».

Повеление привести «царицу Астинь пред лице царя в венце царском для того, чтобы показать народам и князьям красоту ее; потому что она была очень красива» (Есф. 1:11) выглядят вполне достойно, несмотря на пьянство царя (ст. 10).

Обратите внимание, как этот же царь  гневается, когда возникает только подозрение на покушение на честь царицы (Есф. 7:8). Подумайте еще: не во всякой монархии был «институт» цариц (королев). Это о многом говорит: честь царицы – честь самого царя. Поэтому идея стриптиза не выдерживает критики.

Автором было опрошено до десятка служителей конференции и местных пресвитеров. Подавляющее большинство опрошенных считают, что стриптиз был. На вопрос: «Почему вы так считаете?» звучал ответ: «Прочитал где-то в урочнике/книге» (конечно не в Библии!). Далее следовал вопрос: «Допустим, что стриптиза не было. Как нужно было поступить Астинь?». Никто не оказался готов к такому варианту. Появлялась долгая пауза, после чего чаще был ответ: «Не знаю». Последний вопрос: «Должна ли верующая жена выполнить просьбу пьяного мужа, если просьба не противоречит принципам Неба?». После некоторых колебаний следовал вынужденный ответ: «Должна».

Это не шутки, когда важный духовный урок из книги Есфирь фактически уничтожен. Автору всегда казалось, что Есфирь – образ контрастный к Астини. И, насколько «хороша» Есфирь, настолько «плоха» Астинь.

Однажды пастор АСД в нашей общине говорил проповедь  по книге Есфирь. Он не стал комментировать историю Астинь, мотивируя тем, что «поскольку мнения богословов разделились, то и я не могу что-либо сказать определённое».

За годы его служения в нашей общине мы ни разу не видели его жену.

Один заслуженный семейный консультант (АСД) выразился так: «на месте Астини я сделала бы точно так же, как она. Являться в общество пьяных мужиков – ни за что! Лучше лишиться царского достоинства». Думается, если учить наших жен таким образом, то они точно лишатся своего достоинства.

Негативное влияние на оценку семейных ролей Адама и Евы после грехопадения.

Сравните, пожалуйста, две следующие цитаты.

Добрачное консультирование АСД. Глава «Возвращение в Эдем»:

«Последствия разрушения не могут быть удалены сразу (Быт.3:16): «… Их союз мог быть сохранен и оставаться гармоничным только при условии послушания друг другу» [ссылка в тексте не дана – авт.]

Сравните. Патриархи и пророки, с. 58, 59:

«грех внес разделение, и теперь их союз уже не мог быть союзом равноправных: Ева первая согрешила, вопреки Божьему повелению, она поддалась искушению благодаря тому, что отдалилась от своего мужа. Подтолкнув ко греху Адама, теперь она должна была повиноваться ему».

Ну, и кто прав?

Так равна или не равна?

Уайт применяет два подхода при описании положения жены в браке:

• «и теперь их союз уже не мог быть союзом равноправных»;
• Жена должна быть равной мужу, как до грехопадения.

Противоречие?

Есть цитаты, где Уайт применяет каждую методологию по отдельности, но я нашёл где применяются обе:

«Женщина должна занимать положение, которое Бог первоначально определил для нее, — она равная мужу, … Она должна сознавать, что равна мужу, чтобы быть рядом с ним, оставаясь верной своему долгу, как и он — своему» (Христианский дом, с.224).

Равны, но не одинаковы – долг разный.

«Долг жены — подчинять свои желания и волю мужу. Оба должны уступать друг другу, но Слово Божье отдает предпочтение суждению мужа. Жена не унизит своего человеческого достоинства, если будет подчиняться тому, кого она избрала своим советником и защитником» (Свидетельства для церкви Т.1, стр. 308)

Церковь правильно сделает, если начнет разъяснять своим членам особенности долга мужа и жены. Только при соблюдении своего личного долга муж и жена становятся по-настоящему равны. Сомнительная риторика о равенстве сделает много зла – нужно больше четкости. Примеры применения принципов крайне необходимы.

Мы разные, и это нужно понять и принять

Жены, видя, что они сделали неправильный выбор, и, не желая смириться с ним, стремятся управлять ситуацией и берут на себя роль мужчин, лишая, таким образом, их необходимого опыта руководства и ответственности, без которого они окончательно и неизбежно превращаются в аморфное безвольное существо. Некоторые жены алкоголиков, когда те бросают пить, теряют способ ими манипулировать и говорят: «Лучше б ты пил».

Существует легенда о генерале Раевском, герое «Отечественной» войны 1812 года: Раевский, будучи в арьергарде русской армии прикрывал переправу основных сил через Днепр и у Салтановки встретился с неприятелем. В русском строю было много убитых и раненых и солдат невозможно было поднять в атаку. Тогда генерал поднял двоих сыновей. Тот, что постарше нес знамя, а другой, совсем ещё ребенок, рыдал от страха, но шел. Солдаты, видя это, поднялись, и… батальон французов был отброшен.

Раевский поступил единственно правильным способом – если бы он находился в укрытии, то дети, возможно, посчитали бы его трусом.

А теперь представим, что на месте генерала Раевского оказалась «генеральша» Раевская. Она накрыла бы ребят своим телом и попыталась бы их защитить любой ценой. И это было бы совершенно естественным поступком для матери. Она по-другому не имеет права поступить.

Мы, мужчины и женщины созданы разными и должны это знать и понимать.

Вот почему феминистки и ЛГБТ-пропагандисты не правы, утверждая, что разделение ролей в семье – «комплексы мужского шовинизма».

Мужчина и его качества

Существует абсолютно необходимый набор качеств, который позволяет мужчине быть им, а не казаться. Если какого-либо из этих качеств нет – он остается особью мужского пола. Он – недоросль.

Вот этот набор: кормилец, защитник («воин»), священник.

Кормилец. Автор встречал достаточно молодых и не молодых людей, неспособных к освоению какого-либо ремесла. Это не мужское поведение. Мужчина должен в совершенстве владеть какой-либо сферой человеческой деятельности, искать способы её освоения, совершенствовать имеющиеся навыки.

Те, кто НЕ боятся браться за освоение новой специальности, имеют ярко выраженный дух кормильца.

Бывает и так, что придя домой, муж остается мысленно на работе. Жене это может не нравиться, но это проявление духа кормильца. Если жены будут рассматривать отличия психики мужа через эту призму, то отпадет надобность его переделывать – он попросту не имеет права быть другим.

История знает массу примеров, когда жена не считает главное дело жизни мужа своим личным делом. Вы можете находить его идеи странными или авантюрными, но у вас уже нет выбора – вы должны его поддерживать с неослабевающим упорством. В ином случае муж потеряет к вам интерес (и в худшем варианте проявит к той, для кого его дело серьезно ‒ например, так распался брак основателя империи «Макдональдс» ‒ х. фильм «Основатель»). Если вы совершили ошибку, то предупредите девушек, что они выбирают мужа, на результат которого они будут трудиться всю жизнь, чтобы потом не было мучительно больно, и не возникло вопросов: «а почему это так?» или «кто сказал, что так должно быть?»

Женщины также должны обладать полным набором женских качеств (не в порядке важности): дар матери; дар хранительницы семейного очага; дар вдохновительницы мужа на жизненный подвиг, труд. Как и в случае с мужчинами, если нет хотя бы одного качества, то перед вами не женщина, а особь женского пола.

Что делать если муж оказался «безвольным существом».
Советы женщинам.

Уместны два вопроса: «Он таким был?» и «Как он таким стал?»

Если первое, то это ваша ответственность – вам сделали предложение, а вы его легкомысленно приняли.

Если второе, то нужно найти причину ситуации. Чаще всего это случается из-за желания у жены все контролировать. Мужчины любят когда им доверяют и на них полагаются. Когда этого нет, у них пропадает инициатива.

Для выполнения какой либо функции мужчине требуется стимул. Возьмем, к примеру, функцию защитника. Он, скорее всего, не будет защищать сильного, того который и сам может за себя постоять. Для мужчины женщина – вдохновитель. Но какая женщина? Сильная, самодостаточная? По понятиям мужчины только слабое существо следует защищать и кормить. Это означает, что сила женщины в её слабости.

Женщина имеет неограниченную власть над мужчиной, если осуществляет непрямое управление. Если она попытается применять наоборот ‒ прямое управление (выдавать распоряжения – мужской тип), то у неё ничего не выйдет.

Сожительница Самсона прекрасно знала, как управлять Самсоном – она изобразила страдающее, обделенное вниманием и любовью существо, которое Самсон захотел «спасти», и…

При непрямом мудром (не путать с манипулятивным) управлении у мужчины создается иллюзия, что это ему пришла в голову здравая мысль. Будьте уверены, женщина, создающая такую обстановку –  очень мудрая.

В современных семьях мужья приспособились к тому, что они не главы – отдают жене получку, оставляют себе заначку, а когда она к нему пристаёт, он ей говорит: «Я тебе всё отдал, остальное не мои заботы». Он ложится на диван, смотрит ТВ. Женщина всем управляет, все решает…

Как же сделать, чтобы он опять захотел быть мужчиной? Кстати сказать, он уже и не хочет быть мужчиной, ему уже удобно.

Нужно «насильно» вернуть ему статус главы. Пока он всего лишь «материальный придаток», который иногда выполняет функцию самца. Но даже как самец, в некотором смысле, он женщине уже не нужен – женщина родила одного ребенка и ей хватит. Вот если бы с ней был настоящий мужчина…

Как вернуть ему статус главы? Если есть дети, то можно через них. Обычно дети крутятся вокруг матери. Представьте: сын подходит к маме с проблемой, а она ему говорит: «У нас есть папа, он главный, попробуй решить проблемы с ним». Сын идет к папе, а папа и понятия не имеет, что он глава и он отправляет сына обратно. Тут мама должна проявить терпение и мудрость. Она должна чуть громче, чтобы папа услышал, сказать что он, оказывается, в семье главный. Папа очень удивится, у него проснутся странные, неведомые чувства. Но здесь нужно помнить, что начав процесс восстановления, жена никогда с этого момента не должна даже пытаться самой реализовывать его функции, иначе второй раз он на эту уловку уже не клюнет! Даже если вам не понравилось его решение – это закон. Он, конечно, ошибется, потому что он не привык. Но, он ошибется раз, другой, третий. Когда он почувствует, что именно он несет ответственность, будьте уверены он найдет мудрое решение (тем более, что женщина может мудро подсказать). Но надо будет потерпеть.

Жены, в семьях, стремясь брать на себя роль мужчин, лишают их необходимого опыта руководства и ответственности, без которого они неизбежно превращаются в аморфное безвольное существо.

Тут нужно помнить, что муж в соответствии с особенностями своей психики – стратег, а вы – тактик. В любой эффективной армии тактика подчиняется стратегии. Это означает, что муж, скорее всего, плохо ориентируется в ближайших бытовых вопросах, но должен лучше жены видеть вдаль. Дайте ему развить эту способность, если она угнетена. Например, когда вы купили квартиру в кредит, и она заложена в банке, а вы хотите съездить на море оздоровиться с детьми, но муж возражает – бремя долга таки давит, то вам лучше подумать об оздоровлении в деревне. Позвольте ему устанавливать приоритеты.

Существует еще один феномен, о влиянии которого вы не подозреваете: заниженные потребности мужчины, но огромные возможности. У женщины же всё наоборот: возможностей никаких, зато потребности… Проще говоря: мужчине нужно для счастья меньше бытовых удобств. Если жена желает правильно простимулировать мужа, посмотрите мультфильм «Кот, который гулял сам по себе» (по Киплингу). Там показано как мудрая жена управляет своим мужем.

Кот, который гулял сам по себе

 

Как занять место главы. Совет мужчинам.

СЦ Т.1 «Положение мужа»: «Я видела, что брат Д. не занял в семье того положения, которое ему определил Бог. В семье главенствует сестра Д., она обладает сильной волей; ее воля не подчинена воле мужа, как того требует Бог. И чтобы угодить своей жене и ублажить ее, брат Д. во всем повинуется ей. Ее суждение является для него законом, и брат уже на протяжении многих лет не является свободным человеком.

Она действительно быстро все замечает, быстро понимает, хорошо предвидит, но все это только благодаря своей природной интуиции.

Брат Д., тебе надо исполнять свой долг. Прими на себя управление, которое ты ранее сложил с себя, и в страхе Божьем займи свое место во главе своей семьи. Ты обязан освободиться от влияния жены и полностью положиться на Бога, обращаясь к Нему за водительством и руководством. Ты никогда не утвердишься и не укрепишься, если твоя жена не займет положенного ей места. Если она будет занимать надлежащее ей место, уважай ее мнение, советуйся с ней относительно ваших планов, но остерегайся принимать ее мнение как суждение Самого Бога.»

Другими словами, чтобы «поставить жену на место» нужно вам встать на своё.

Что делать если вы предвидите, что жене это не понравится? Смиренно объясните, что вы действуете так на том простом основании, что вы ‒ мужчина.

Пример: Гога – настоящий мужчина

Объясните вместе с тем, что Бог вам велел управлять семьей, и вы реализуете эту обязанность, что все советы жены – важная вещь, но принимать окончательное решение будете вы.

Не употребляйте библейской лексики ‒ «глава», «повиновение жены мужу» ‒ будет надежда, что вы избежите упреков в деспотизме. Хотя… чего стыдиться?

Если это не поможет, и вы увидите, что жена настроена «либо властвовать, либо разрушать» вы можете поступить по схеме, описанной в девятом разделе Свидетельств о разводе:

«Наилучшее, что он может сделать со своей инфантильной женой ‒ такой властной, упорной и неуправляемой, ‒ отвезти ее домой и оставить с матерью, которая сделала ее такой, какой она есть сейчас. Хотя, должно быть, это болезненно, но это единственное, что он может сделать, если не хочет быть уничтожен духовно, принесен в жертву демону истерии и сатанинским замыслам. Ее муж не может принести ей никакой пользы, но причиняет себе неизмеримый ущерб и обкрадывает Бога талантами и влиянием, которыми Он наделил его.

Бог поставил мужа главой семьи, и пока сестра Д. не поймет своего места и обязанностей жены, лучше для него — не быть связанным с ней в каком бы то ни было смысле. Жена должна уважать мужа и быть послушной ему, но если она явно отказывается выполнять брачные обязательства, то будет все больше и больше превращаться в объект сатанинских искушений. И если ее муж согласится быть рядом с ней, изнуряя свою жизнь, он станет унылым и непригодным для служения Господу. Он не обязан жить рядом с той, которая будет только терзать его душу. Мне было показано, что он уже начинает терять мужество, и попал под влияние жены. Их брак был ловушкой сатаны».

Если у вас именно такой случай, не вздумайте рассуждать по украинской поговорке: «Горить сарай ‒ гори й хата». То есть, не пытайтесь повторить «подвиг» Адама, который так «любил» Еву, что променял Бога на возможность умереть вместе с ней. Бог будет ревновать к вашей жене, а ревность Бога ‒ серьезное дело. Пусть лучше сбудутся слова: «враги человеку домашние его». Сами потом увидите…

Не пытайтесь быть главой, если вам кажется унизительным признавать правильность суждения жены. Вы будете ощущать искушение не следовать правильному совету, особенно если он дается неправильным образом. Переборите это. И если вы способны пренебречь этим обстоятельством – это один из признаков настоящей мужской уравновешенности и умения подняться выше вопросов «личного статуса».

Жена может «заявить на вас» пастору, что вы «не учитываете её мнения», и тот даже может её поддержать.  Не смущайтесь. Помните, что говорит Л. Д. Нейкурс в одной из лекций: «Совет жены, для того и предназначен, чтобы к нему относились как к совету» (у неё на консультациях бывает много таких женщин и  Л.Д. им это объясняет).

Если «Жена – королева семьи» (Уайт), то вы ‒ король. Именно он решает, какие советы королевы будут исполнены, а какие нет. Помните это.

Если вы решили стать главой, то в случае неудач от принятых вами решений вы обязаны сделать следующее:

• Честно признать ошибочность вашего решения (т. наз. моральная ответственность), и похвалить жену за мудрость, если она вас предостерегала, но изменений в вашем статусе быть не должно;
• Приложить все старания к ликвидации последствий ваших неправильных решений.

Выводы

1. Статус мужчины, как главы, со всей полнотой прав и обязанностей – важнейшая часть мужского опыта и жена не имеет права лишать этого опыта мужчину. Это вопрос счастья семьи, личного спасения жены, а также благополучия страны (если кого это интересует).
2. Мужчина  обязанбыть главой, поэтому мужчине не стоит ждать, когда он станет «достойным» или когда ему позволят выполнять его роль. Вместе с тем муж должен понимать: право принимать решение влечет за собой необходимость отвечать за слова и дела.
3. Некоторым мужчинам может казаться неприличным поднимать тему своей «власти» в семье и поэтому женщины сами должны это сделать. Женам необходимо самим стать за спину мужа («выйти замуж»).
4. Сэмюель Баккиокки прав: «Отвержение библейского взгляда на различие ролей в браке является основной причиной распада браков сегодня…»

 

P.S.

Не знаю, кто придумал ввести эмансипацию в учение церкви, но обман вышел почти неотразимый. Судите сами: Вавилоном от того Церковь не станет, и я первый буду об этом говорить. Получается, что как бы и нет причины бить в набат. А где распалась какая семья, так, поди, ж ты докажи, что именно от этих «материалов» да «публикаций» пошла трещина. Всегда можно списать на «личную недуховность» супругов (как в шахте: травма – «личная неосторожность»).

Мужчины об эмансипации речь не заведут – кто ж захочет ходить с ярлыком «тиран» ‒ вовек не отмоешься. Да и не расположены они по складу своей психики «копаться» в семейном богословии. Им бы пророчества…

Для духовных братьев, у кого глаза на месте, которые взяли себе «добродетельных жен» (Прит.31:10) ‒ такие «получили благодать от Господа» (Прит.18:23). Для них эта проблема не актуальна. Такие – в основном в руководстве. Поэтому, пожалуй, от руководства инициативы не будет в том, чтобы изъять из обращения вредные публикации. Да и я бы, если честно, этой проблемой «ни в жизь» бы не занялся, так допекло – спасу нет.

Поэтому когда будете отправлять делегатов на очередную ГК дайте им наказ поднять вопрос об изъятии этих документов. Это самое малое, что мы можем сделать.

Игорь Мамутов