Семья сегодня
Украинцев ежегодно становится меньше на 100-200 тысяч. Если ничего не поменяется, то к 2050 году население сократится до 36 миллионов. Уже сегодня на одного работоспособного приходится один пенсионер.
При украинской структуре экономики, когда производится только сырье, а готовые товары покупаются втридорога за границей ‒ перспективы выглядят печально
Причины происходящего можно найти в исследованиях демографов:
«Впервые за 35 лет рождаемость в США достигла уровня, обеспечивающее естественное воспроизводство населения без учета иммиграции.
Низкая рождаемость и сокращение численности коренного населения характерны для подавляющего большинства развитых стран. Так, в Германии на одну женщину приходится в среднем 1,4 родов, в Японии — 1,23, в России — 1,29 (при норме – 2,1). На этом фоне демографическая ситуация в США выглядит весьма необычно. По мнению экспертов, особенности американской демографии отчасти объясняются многочисленностью общины выходцев из Латинской Америки и влиятельностью различных религиозных общин, придерживающихся традиционных семейных ценностей».
Не так давно автор имел разговор с эмигрировавшей из Украины в Германию семьёй этнических немцев. Я просил дать описание типичной немецкой семьи (в каком возрасте немцы склонны вступать в брак, а женщины рождать детей; какова типичная семья немецких турков, её структура и обычаи?). Вот их ответ: этнические немцы вступают в брак ближе к 40 годам, рождают одного, изредка – двух детей. Это связано главным образом с карьерой. Семьи же турецкой диаспоры, напротив, являются многодетными («по 5, по 6 детей»). Жены «сидят дома и воспитывают детей».
Несложно сделать вывод: уровень жизни существенно не влияет на рождаемость. Если в обществе культивируются нормальные, естественные природные семейные ценности, то даже экономические трудности ‒ не проблема.
OXFORD SCHOOL — лучшая школа английского языка в Киеве с носителями языка и разговорными клубами.
Типы семей в современном обществе и рождаемость в них.
Психологи выделяют несколько типов семей.
- Семья патриархальная традиционная.
Это самая древняя модель семьи, характерной чертой которой является разность ролей супругов. Эта разность основана на различности психики мужчины и женщины. Дети в этих семьях «родятся» хорошо. При отсутствии крайностей в семье дети готовы к жизненным невзгодам и не боятся заводить своих детей.
- Семья детоцентристская (современная).
Возникла в середине XIX века. Супруги чувствуют себя свободнее (в том числе и по отношению друг к другу). Роли супругов размыты. Дети начинают мешать «самореализации», поэтому рождается один, изредка – два, ребенка. Дети вырастают часто эгоистами и лентяями (родителям либо некогда заниматься детьми, либо, наоборот, происходит порча от слепой родительской любви).
- Семья «супружеская» (постсовременная).
Формируется с середины 70 годов XX в. Родители еще меньше занимаются друг другом и детьми (если таковые есть). Большая часть браков разваливается в период до 3 лет.
Получается, что только первая модель может обеспечить демографическое благополучие общества, а остальные – нет.
Существуют еще ряд факторов, негативно влияющих на рождаемость, такие как стесненность в средствах, экономическая и/или политическая нестабильность в стране, распространение легальных и нелегальных наркотиков и т. д. Однако мы полагаем, что правильно построенная семья даже в этих условиях способна обеспечить воспроизводство населения.
Популярный у адвентистов баптистский проповедник Б. Уилкинсон в одной из своих видеолекций утверждает:
«Церковь занимает место, находящееся на полпути между Библией и обществом, заявляя, что, поскольку времена изменились, мы не думаем, что Бог буквально имел ввиду то, что сказал по этому поводу. Мы не такие уж ретрограды».
В Церковном руководстве АСД написано: «Церковь твёрдо придерживается библейского учения о браке и семье». Лично я не был бы столь категоричен: всё больше голосов у нас говорит: «Мир уже не тот и семья не та…»
Начав исследовать тему брака через церковные публикации, мы неожиданно для себя обнаружим две взаимоисключающих теории.
Представителями традиционной («патриархальной») модели являются: рекомендуемый Евроазиатским дивизионом при добрачном консультировании Б. Уилкинсон и С. Баккиокки (автор статьи «Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике», АСД). Представителями современного семейного, богословия являются Карен и Рон Флауэрс (в прошлом руководители «семейного отдела» ГК.
Вот как трактуются этими двумя школами такие фундаментальные понятия как «глава», «помощник».
Современное семейное богословие:
Божий ответ на человеческую потребность иметь помощника, — источник духовной, эмоциональной поддержки и силы, [жена] также как и Бог помогает, поддерживает, дает физическую, эмоциональную и духовную пищу (Втор.33:7, 26, 29; Пс.69:5; 120:1,2). ‒ Добрачное консультирование. Утверждено на Полугодичном совещании Евро-Азиатского дивизиона. 13-14 мая, 1999 г. Глава «Возвращение в Эдем. Возвращение браку первоначального идеала.
Вы тоже считаете, что жена такой же, как Бог помощник? Какая необходимость заставила авторов использовать такую риторику? Страх перед злоупотреблениями «главенствующих» мужей? Но не лучше ли исправлять эти злоупотребления, чем переиначивать фундаментальные понятия?
Б. Уилкинсон эту ситуацию описывает так:
«Современная Церковь склонна понимать, что Бог, творя женщину, сотворил человеку «товарища». Библия же говорит, что человек не мог сам выполнить того, что ему поручил Бог, и Он сотворил ему помощника».
Сегодня мы наблюдаем эту картину в семейном богословии АСД. Ежегодник семейного служения «Перед лицом семейного кризиса» (АСД, Отв. ред. В. С. Нейкурс. «Источник жизни» 1999. стр. 21.):
Помощник» — понятие относительное, указывающие на благожелательные отношения, но оно не определяет положения или звания, превосходства или более низкого положения.
В небиблейской сфере «помощник» действительно может не «определять положения», но в Библии немного по-другому. У Евы была определенная роль – помогать лидеру, то есть быть ведомой.
Вопрос: Понятие «лидер», «глава» не позволяет говорить о положении? Позволяет, но, конечно же, не в уничижительном смысле.
Мы полагаем, что руководствуясь принципом ролевого долга (положение мужа и жены в браке) можно снять большинство проблем в современной семье. Вы будете удивлены, но брак расписан в Библии неожиданно детально. И если вы услышите, что брак не поддается рациональному подходу, то вы наверняка имеете дело с иррациональным человеком, не склонным к системности. Раздаются голоса: «как «слепите» в браке, так и будет ‒ главное, чтобы все было по любви, а жестких правил нет». Уайт же говорит, что в истинном браке много принципа и правил и не так много романтики:
«Чистая и святая любовь — это не чувство, а принцип» (Письма молодым влюбленным).»
«Ты не должна относиться к своей жизни как к романтике, но как к реальности.» (Написано жене, которая, будучи серьезно оскорбленной своим неверующим мужем, решила оставить семью и совершать миссионерскую работу. Свидетельства об интимных отношениях, супружеской неверности и разводе)
Б. Уилкинсон о понятии «глава»:
«…голова, ведущий за собой, ответственное лицо, начальник, берущий на себя ответственность»
«…предназначение жены – помощь мужу в выполнении предназначения возложенного на него Богом, осуществлении его мечты».
В семейной литературе АСД вы не встретите эту идею – слишком крамольно звучит.
Поэтому разрабатываются учения о «взаимном повиновении»
«Взаимное повиновение в браке является христианским учением, основанным на Библейском веровании о том, что мужчина и женщина были сотворены равными и что во Христе они снова стали равны. Христос исцеляет вред, причинённый грехопадением…» ‒ Восточно-днепровская конференция, Учебный Центр Школа Семейных Консультантов, Предмет: Принципы супружеских взаимоотношений. Часть 1. Брак как божественное установление
Быт 3:16 перестало работать после Голгофы? Тут возникает много вопросов, на которые адепты «взаимного повиновения» не отвечают: а что, собственно, тогда произошло? люди в один момент стали совершенны или безгрешны, и жены теперь могут не «повиноваться» мужьям? или только жены стали как Ева до грехопадения, а мужья как Адам – не стали?
«Это означает, что благодаря Христу, Его смерти, Его воскресению, Его новому творению, наше понимание между мужчиной и женщиной может быть другим, отличным от еврейского понимания о превосходстве мужчины, сложившегося в результате греха, или греческого понимания о более низком положении женщины, или некоторых искаженных христианских убеждений о господстве мужчин» ‒ там же.
Носители идей «взаимного повиновения» не называют имен: кто именно распространяет в христианской среде «убеждения о господстве мужчин»?
Это богословие крайне сложно анализировать, поскольку оно слабо разработано и крайне двусмысленно.
У Павла же «взаимное повиновение» несколько «однобоко» ‒ жены повинуются мужьям, мужья – любят жен (Еф. 5:21-25). Может, поэтому такой риторики вы не встретите у носителей современного «взаимного повиновения», и это, по меньшей мере, настораживает.
Например, они вряд ли согласятся с Б. Уилкинсоном: если вы видите, что муж желает принять неправильное решение, не мешайте ему ‒ он должен приобрести опыт управления и стать тем, кем его хочет видеть Бог (и вы, кстати, тоже, а право посоветовать всегда остается за вами).
Решение спорных вопросов в семье с точки зрения каждой из богословских школ.
Есть признак, который позволяет видеть, с какого рода семейным богословием вы имеете дело ‒ это вопрос решения спорных вопросов.
Современное семейное популярное богословие понимает так: хорошим тоном будет применение метода «8 шагов», главный из которых, наверное, №6:
«отбросьте варианты [решения проблемы] неприемлемые обоим» (Добрачное консультирование, 1991.) и «выберите то, что подойдёт всем» («Моя здоровая семья» №6, 2009, «Конструктивное решение конфликтов»).
Ах, если бы всегда был такой вариант. Поэтому мы не уверены, что это универсальный способ? Не думается, что Авраам и Сарра, и другие пары древности «выписывали все варианты решения проблем» на пергамент, а потом отбрасывали «неприемлемые обоим» варианты.
Согласитесь ли вы еще с такой идеей?:
«Очевидно, что иудейские идеи о субординации не соответствуют текстам Павла о роли партнеров в браке» (Учебный центр ВДК, Школа семейных консультантов, предмет «Принципы супружеских взаимоотношений», глава «Взаимное повиновение в христианском браке»)
А Павел, не является ли носителем «иудейских идей о субординации» ‒ 1 Кор 14: 34 …быть в подчинении, как и закон говорит.
Конечно, брак это не отношения генерала и солдата, но что же тогда должно быть?
«Как могут муж и жена разделять интересы семейной жизни, твердо и самолюбиво отстаивая свои позиции? Им необходимо объединить свои интересы во всем, что касается их семьи, и жена, если она является христианкой, станет на сторону мужа как его спутница, ибо муж должен стоять во главе семьи». (Э. Уайт, рукопись 31. 1911)
«Мы, женщины, должны помнить, что Бог велит нам подчиняться мужьям. Муж — глава, и наши мнения, взгляды и рассуждения должны по возможности соответствовать его мнениям и взглядам. В противном случае предпочтение в Слове Божьем отдается мужу, если только дело не касается вопросов совести» (Э. Уайт П5, 1861)
«Долг жены — подчинять свои желания и волю мужу. Оба должны уступать друг другу, но Слово Божье отдает предпочтение суждению мужа. Жена не унизит своего человеческого достоинства, если будет подчиняться тому, кого она избрала своим советником и защитником» (Э. Уайт Свидетельство для церкви Т.1, стр. 308)
Такая риторика (особенно в последней цитате) напрямую подразумевает определенное «положение» супругов.
При возникновении спорных вопросов жена имеет полное право совещательного голоса (говоря формальным языком), но при невозможности компромисса по какой-либо причине жена ‒ «подчиняется», но не в уничижительном смысле, а «становится на сторону мужа».
Другими словами: жена подчиняется, но никто не считает это унижением.
Отличается ли такой способ решения спорных вопросов универсальностью для всех времен и народов? Да. Требует ли он наличия пергамента и перьев, глиняных табличек и стилусов? Нет.
Единственное ограничение, при котором жена может не соглашаться «встать на сторону мужа» и бунтовать: опасность жизни и здоровью вам, детям или кому либо. Манипуляции подобного рода: «Если ты примешь решение самостоятельно, то я буду нервничать, заболею и умру…» не принимаются.
В случае с мужьями-нехристианами прибавляется условие верности принципам Бога.
О наличии в современной церкви АСД феномена сосуществования двух взаимоисключающих богословий говорит С. Баккиокки в статье «Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике» во вступительной части (которую обычно при перепечатке опускают):
«мы установили, что эгалитарианский или партнёрский взгляд на брак, принятый некоторыми адвентистскими учёными и рекомендованный к рассмотрению на следующей сессии Генеральной Конференции, основан, главным образом, на неправильном понимании библейского учения о главенствующем положении мужа и подчинительной роли жены. Библия представляет эти роли в браке не как следствие грехопадения, но как порядок, установленный Богом при творении, чтобы обеспечить единство и гармонию в доме и в церкви».
Однажды автор задал вопрос высокопоставленному служителю: «Может ли мужчина в семье брать ответственность в принятии решений на себя в случае несогласия жены? Как решать спорные вопросы в таких ситуациях?». Ответ: «Я думаю, что нельзя предпринимать никаких шагов до тех пор, пока не найдется обоюдовыгодное решение. Иначе произойдет разделение в семье».
Вопросы: Что делать, если ситуация требует принятия решения и отложить невозможно? А если можно ждать, то консервировать ли проблему до «лучших времен»?
Правильное решение – выполнение долга мужем-христианином, даже если сатане не понравится ‒ принятие решения.
Странные идеи современного семейного богословия
Добрачное консультирование АСД:
«Превосходство мужа — это языческое установление (Есф.1:9—22)».
Если вы откроете приведенный текст Есф. 1:9-22, то найдете историю, как царица Астинь не выполнила повеление мужа-царя. Вероятно, авторам консультирования не понравились слова: «чтобы всякий муж был господином в доме своем» (ст.22) и они посчитали это проявлением язычества.
Но на предварительном совещании по данному вопросу между царем и его придворными обсуждались меры по предотвращению «пренебрежения мужьями» и недопущению «пренебрежения и огорчения» в семьях (ст. 17, 18). Исполнение эгоистических прихотей мужей не обсуждалось.
Некоторые авторы АСД рассматривают поведение Астинь как однозначно правильное. Утверждается, что выйти пред царя и вельмож требовалось В ОДНОМ ВЕНЦЕ. Точка зрения «стриптиза» на пиру Артаксеркса изложена в книге А. А. Опарина «Проклятые сокровища. Археологическое исследование книг Есфирь и Руфь».
Повеление привести «царицу Астинь пред лице царя в венце царском для того, чтобы показать народам и князьям красоту ее; потому что она была очень красива» (Есф. 1:11) выглядят вполне достойно, несмотря на пьянство царя (ст. 10).
Обратите внимание, как этот же царь гневается, когда возникает только подозрение на покушение на честь царицы (Есф. 7:8). Подумайте еще: не во всякой монархии был «институт» цариц (королев). Это о многом говорит: честь царицы – честь самого царя. Поэтому идея стриптиза не выдерживает критики.
Автором было опрошено до десятка служителей конференции и местных пресвитеров. Подавляющее большинство опрошенных считают, что стриптиз был. На вопрос: «Почему вы так считаете?» звучал ответ: «Прочитал где-то в урочнике/книге» (конечно не в Библии!). Далее следовал вопрос: «Допустим, что стриптиза не было. Как нужно было поступить Астинь?». Никто не оказался готов к такому варианту. Появлялась долгая пауза, после чего чаще был ответ: «Не знаю». Последний вопрос: «Должна ли верующая жена выполнить просьбу пьяного мужа, если просьба не противоречит принципам Неба?». После некоторых колебаний следовал вынужденный ответ: «Должна».
Это не шутки, когда важный духовный урок из книги Есфирь фактически уничтожен. Автору всегда казалось, что Есфирь – образ контрастный к Астини. И, насколько «хороша» Есфирь, настолько «плоха» Астинь.
Однажды пастор АСД в нашей общине говорил проповедь по книге Есфирь. Он не стал комментировать историю Астинь, мотивируя тем, что «поскольку мнения богословов разделились, то и я не могу что-либо сказать определённое».
За годы его служения в нашей общине мы ни разу не видели его жену.
Один заслуженный семейный консультант (АСД) выразился так: «на месте Астини я сделала бы точно так же, как она. Являться в общество пьяных мужиков – ни за что! Лучше лишиться царского достоинства». Думается, если учить наших жен таким образом, то они точно лишатся своего достоинства.
Негативное влияние на оценку семейных ролей Адама и Евы после грехопадения.
Сравните, пожалуйста, две следующие цитаты.
Добрачное консультирование АСД. Глава «Возвращение в Эдем»:
«Последствия разрушения не могут быть удалены сразу (Быт.3:16): «… Их союз мог быть сохранен и оставаться гармоничным только при условии послушания друг другу» [ссылка в тексте не дана – авт.]
Сравните. Патриархи и пророки, с. 58, 59:
«грех внес разделение, и теперь их союз уже не мог быть союзом равноправных: Ева первая согрешила, вопреки Божьему повелению, она поддалась искушению благодаря тому, что отдалилась от своего мужа. Подтолкнув ко греху Адама, теперь она должна была повиноваться ему».
Ну, и кто прав?
Так равна или не равна?
Уайт применяет два подхода при описании положения жены в браке:
- «и теперь их союз уже не мог быть союзом равноправных»;
- Жена должна быть равной мужу, как до грехопадения.
Противоречие?
Есть цитаты, где Уайт применяет каждую методологию по отдельности, но я нашёл где применяются обе:
«Женщина должна занимать положение, которое Бог первоначально определил для нее, — она равная мужу, … Она должна сознавать, что равна мужу, чтобы быть рядом с ним, оставаясь верной своему долгу, как и он — своему» (Христианский дом, с.224).
Равны, но не одинаковы – долг разный.
«Долг жены — подчинять свои желания и волю мужу. Оба должны уступать друг другу, но Слово Божье отдает предпочтение суждению мужа. Жена не унизит своего человеческого достоинства, если будет подчиняться тому, кого она избрала своим советником и защитником» (Свидетельства для церкви Т.1, стр. 308)
Церковь правильно сделает, если начнет разъяснять своим членам особенности долга мужа и жены. Только при соблюдении своего личного долга муж и жена становятся по-настоящему равны. Сомнительная риторика о равенстве сделает много зла – нужно больше четкости. Примеры применения принципов крайне необходимы.
Мы разные, и это нужно понять и принять
Жены, видя, что они сделали неправильный выбор, и, не желая смириться с ним, стремятся управлять ситуацией и берут на себя роль мужчин, лишая, таким образом, их необходимого опыта руководства и ответственности, без которого они окончательно и неизбежно превращаются в аморфное безвольное существо. Некоторые жены алкоголиков, когда те бросают пить, теряют способ ими манипулировать и говорят: «Лучше б ты пил».
Существует легенда о генерале Раевском, герое «Отечественной» войны 1812 года: Раевский, будучи в арьергарде русской армии прикрывал переправу основных сил через Днепр и у Салтановки встретился с неприятелем. В русском строю было много убитых и раненых и солдат невозможно было поднять в атаку. Тогда генерал поднял двоих сыновей. Тот, что постарше нес знамя, а другой, совсем ещё ребенок, рыдал от страха, но шел. Солдаты, видя это, поднялись, и… батальон французов был отброшен.
Раевский поступил единственно правильным способом – если бы он находился в укрытии, то дети, возможно, посчитали бы его трусом.
А теперь представим, что на месте генерала Раевского оказалась «генеральша» Раевская. Она накрыла бы ребят своим телом и попыталась бы их защитить любой ценой. И это было бы совершенно естественным поступком для матери. Она по-другому не имеет права поступить.
Мы, мужчины и женщины созданы разными и должны это знать и понимать.
Вот почему феминистки и ЛГБТ-пропагандисты не правы, утверждая, что разделение ролей в семье – «комплексы мужского шовинизма».
Мужчина и его качества
Существует абсолютно необходимый набор качеств, который позволяет мужчине быть им, а не казаться. Если какого-либо из этих качеств нет – он остается особью мужского пола. Он – недоросль.
Вот этот набор: кормилец, защитник («воин»), священник.
Кормилец. Автор встречал достаточно молодых и не молодых людей, неспособных к освоению какого-либо ремесла. Это не мужское поведение. Мужчина должен в совершенстве владеть какой-либо сферой человеческой деятельности, искать способы её освоения, совершенствовать имеющиеся навыки.
Те, кто НЕ боятся браться за освоение новой специальности, имеют ярко выраженный дух кормильца.
Бывает и так, что придя домой, муж остается мысленно на работе. Жене это может не нравиться, но это проявление духа кормильца. Если жены будут рассматривать отличия психики мужа через эту призму, то отпадет надобность его переделывать – он попросту не имеет права быть другим.
История знает массу примеров, когда жена не считает главное дело жизни мужа своим личным делом. Вы можете находить его идеи странными или авантюрными, но у вас уже нет выбора – вы должны его поддерживать с неослабевающим упорством. В ином случае муж потеряет к вам интерес (и в худшем варианте проявит к той, для кого его дело серьезно ‒ например, так распался брак основателя империи «Макдональдс» ‒ х. фильм «Основатель»). Если вы совершили ошибку, то предупредите девушек, что они выбирают мужа, на результат которого они будут трудиться всю жизнь, чтобы потом не было мучительно больно, и не возникло вопросов: «а почему это так?» или «кто сказал, что так должно быть?»
Женщины также должны обладать полным набором женских качеств (не в порядке важности): дар матери; дар хранительницы семейного очага; дар вдохновительницы мужа на жизненный подвиг, труд. Как и в случае с мужчинами, если нет хотя бы одного качества, то перед вами не женщина, а особь женского пола.
Что делать если муж оказался «безвольным существом».
Советы женщинам.
Уместны два вопроса: «Он таким был?» и «Как он таким стал?»
Если первое, то это ваша ответственность – вам сделали предложение, а вы его легкомысленно приняли.
Если второе, то нужно найти причину ситуации. Чаще всего это случается из-за желания у жены все контролировать. Мужчины любят когда им доверяют и на них полагаются. Когда этого нет, у них пропадает инициатива.
Для выполнения какой либо функции мужчине требуется стимул. Возьмем, к примеру, функцию защитника. Он, скорее всего, не будет защищать сильного, того который и сам может за себя постоять. Для мужчины женщина – вдохновитель. Но какая женщина? Сильная, самодостаточная? По понятиям мужчины только слабое существо следует защищать и кормить. Это означает, что сила женщины в её слабости.
Женщина имеет неограниченную власть над мужчиной, если осуществляет непрямое управление. Если она попытается применять наоборот ‒ прямое управление (выдавать распоряжения – мужской тип), то у неё ничего не выйдет.
Сожительница Самсона прекрасно знала, как управлять Самсоном – она изобразила страдающее, обделенное вниманием и любовью существо, которое Самсон захотел «спасти», и…
При непрямом мудром (не путать с манипулятивным) управлении у мужчины создается иллюзия, что это ему пришла в голову здравая мысль. Будьте уверены, женщина, создающая такую обстановку – очень мудрая.
В современных семьях мужья приспособились к тому, что они не главы – отдают жене получку, оставляют себе заначку, а когда она к нему пристаёт, он ей говорит: «Я тебе всё отдал, остальное не мои заботы». Он ложится на диван, смотрит ТВ. Женщина всем управляет, все решает…
Как же сделать, чтобы он опять захотел быть мужчиной? Кстати сказать, он уже и не хочет быть мужчиной, ему уже удобно.
Нужно «насильно» вернуть ему статус главы. Пока он всего лишь «материальный придаток», который иногда выполняет функцию самца. Но даже как самец, в некотором смысле, он женщине уже не нужен – женщина родила одного ребенка и ей хватит. Вот если бы с ней был настоящий мужчина…
Как вернуть ему статус главы? Если есть дети, то можно через них. Обычно дети крутятся вокруг матери. Представьте: сын подходит к маме с проблемой, а она ему говорит: «У нас есть папа, он главный, попробуй решить проблемы с ним». Сын идет к папе, а папа и понятия не имеет, что он глава и он отправляет сына обратно. Тут мама должна проявить терпение и мудрость. Она должна чуть громче, чтобы папа услышал, сказать что он, оказывается, в семье главный. Папа очень удивится, у него проснутся странные, неведомые чувства. Но здесь нужно помнить, что начав процесс восстановления, жена никогда с этого момента не должна даже пытаться самой реализовывать его функции, иначе второй раз он на эту уловку уже не клюнет! Даже если вам не понравилось его решение – это закон. Он, конечно, ошибется, потому что он не привык. Но, он ошибется раз, другой, третий. Когда он почувствует, что именно он несет ответственность, будьте уверены он найдет мудрое решение (тем более, что женщина может мудро подсказать). Но надо будет потерпеть.
Жены, в семьях, стремясь брать на себя роль мужчин, лишают их необходимого опыта руководства и ответственности, без которого они неизбежно превращаются в аморфное безвольное существо.
Тут нужно помнить, что муж в соответствии с особенностями своей психики – стратег, а вы – тактик. В любой эффективной армии тактика подчиняется стратегии. Это означает, что муж, скорее всего, плохо ориентируется в ближайших бытовых вопросах, но должен лучше жены видеть вдаль. Дайте ему развить эту способность, если она угнетена. Например, когда вы купили квартиру в кредит, и она заложена в банке, а вы хотите съездить на море оздоровиться с детьми, но муж возражает – бремя долга таки давит, то вам лучше подумать об оздоровлении в деревне. Позвольте ему устанавливать приоритеты.
Существует еще один феномен, о влиянии которого вы не подозреваете: заниженные потребности мужчины, но огромные возможности. У женщины же всё наоборот: возможностей никаких, зато потребности… Проще говоря: мужчине нужно для счастья меньше бытовых удобств. Если жена желает правильно простимулировать мужа, посмотрите мультфильм «Кот, который гулял сам по себе» (по Киплингу). Там показано как мудрая жена управляет своим мужем.
Кот, который гулял сам по себе
Как занять место главы. Совет мужчинам.
СЦ Т.1 «Положение мужа»: «Я видела, что брат Д. не занял в семье того положения, которое ему определил Бог. В семье главенствует сестра Д., она обладает сильной волей; ее воля не подчинена воле мужа, как того требует Бог. И чтобы угодить своей жене и ублажить ее, брат Д. во всем повинуется ей. Ее суждение является для него законом, и брат уже на протяжении многих лет не является свободным человеком.
Она действительно быстро все замечает, быстро понимает, хорошо предвидит, но все это только благодаря своей природной интуиции.
Брат Д., тебе надо исполнять свой долг. Прими на себя управление, которое ты ранее сложил с себя, и в страхе Божьем займи свое место во главе своей семьи. Ты обязан освободиться от влияния жены и полностью положиться на Бога, обращаясь к Нему за водительством и руководством. Ты никогда не утвердишься и не укрепишься, если твоя жена не займет положенного ей места. Если она будет занимать надлежащее ей место, уважай ее мнение, советуйся с ней относительно ваших планов, но остерегайся принимать ее мнение как суждение Самого Бога.»
Другими словами, чтобы «поставить жену на место» нужно вам встать на своё.
Что делать если вы предвидите, что жене это не понравится? Смиренно объясните, что вы действуете так на том простом основании, что вы ‒ мужчина.
Пример: Гога – настоящий мужчина
Объясните вместе с тем, что Бог вам велел управлять семьей, и вы реализуете эту обязанность, что все советы жены – важная вещь, но принимать окончательное решение будете вы.
Не употребляйте библейской лексики ‒ «глава», «повиновение жены мужу» ‒ будет надежда, что вы избежите упреков в деспотизме. Хотя… чего стыдиться?
Если это не поможет, и вы увидите, что жена настроена «либо властвовать, либо разрушать» вы можете поступить по схеме, описанной в девятом разделе Свидетельств о разводе:
«Наилучшее, что он может сделать со своей инфантильной женой ‒ такой властной, упорной и неуправляемой, ‒ отвезти ее домой и оставить с матерью, которая сделала ее такой, какой она есть сейчас. Хотя, должно быть, это болезненно, но это единственное, что он может сделать, если не хочет быть уничтожен духовно, принесен в жертву демону истерии и сатанинским замыслам. Ее муж не может принести ей никакой пользы, но причиняет себе неизмеримый ущерб и обкрадывает Бога талантами и влиянием, которыми Он наделил его.
Бог поставил мужа главой семьи, и пока сестра Д. не поймет своего места и обязанностей жены, лучше для него — не быть связанным с ней в каком бы то ни было смысле. Жена должна уважать мужа и быть послушной ему, но если она явно отказывается выполнять брачные обязательства, то будет все больше и больше превращаться в объект сатанинских искушений. И если ее муж согласится быть рядом с ней, изнуряя свою жизнь, он станет унылым и непригодным для служения Господу. Он не обязан жить рядом с той, которая будет только терзать его душу. Мне было показано, что он уже начинает терять мужество, и попал под влияние жены. Их брак был ловушкой сатаны».
Если у вас именно такой случай, не вздумайте рассуждать по украинской поговорке: «Горить сарай ‒ гори й хата». То есть, не пытайтесь повторить «подвиг» Адама, который так «любил» Еву, что променял Бога на возможность умереть вместе с ней. Бог будет ревновать к вашей жене, а ревность Бога ‒ серьезное дело. Пусть лучше сбудутся слова: «враги человеку домашние его». Сами потом увидите…
Не пытайтесь быть главой, если вам кажется унизительным признавать правильность суждения жены. Вы будете ощущать искушение не следовать правильному совету, особенно если он дается неправильным образом. Переборите это. И если вы способны пренебречь этим обстоятельством – это один из признаков настоящей мужской уравновешенности и умения подняться выше вопросов «личного статуса».
Жена может «заявить на вас» пастору, что вы «не учитываете её мнения», и тот даже может её поддержать. Не смущайтесь. Помните, что говорит Л. Д. Нейкурс в одной из лекций: «Совет жены, для того и предназначен, чтобы к нему относились как к совету» (у неё на консультациях бывает много таких женщин и Л.Д. им это объясняет).
Если «Жена – королева семьи» (Уайт), то вы ‒ король. Именно он решает, какие советы королевы будут исполнены, а какие нет. Помните это.
Если вы решили стать главой, то в случае неудач от принятых вами решений вы обязаны сделать следующее:
- Честно признать ошибочность вашего решения (т. наз. моральная ответственность), и похвалить жену за мудрость, если она вас предостерегала, но изменений в вашем статусе быть не должно;
- Приложить все старания к ликвидации последствий ваших неправильных решений.
Выводы
- Статус мужчины, как главы, со всей полнотой прав и обязанностей – важнейшая часть мужского опыта и жена не имеет права лишать этого опыта мужчину. Это вопрос счастья семьи, личного спасения жены, а также благополучия страны (если кого это интересует).
- Мужчина обязанбыть главой, поэтому мужчине не стоит ждать, когда он станет «достойным» или когда ему позволят выполнять его роль. Вместе с тем муж должен понимать: право принимать решение влечет за собой необходимость отвечать за слова и дела.
- Некоторым мужчинам может казаться неприличным поднимать тему своей «власти» в семье и поэтому женщины сами должны это сделать. Женам необходимо самим стать за спину мужа («выйти замуж»).
- Сэмюель Баккиокки прав: «Отвержение библейского взгляда на различие ролей в браке является основной причиной распада браков сегодня…»
P.S.
Не знаю, кто придумал ввести эмансипацию в учение церкви, но обман вышел почти неотразимый. Судите сами: Вавилоном от того Церковь не станет, и я первый буду об этом говорить. Получается, что как бы и нет причины бить в набат. А где распалась какая семья, так, поди, ж ты докажи, что именно от этих «материалов» да «публикаций» пошла трещина. Всегда можно списать на «личную недуховность» супругов (как в шахте: травма – «личная неосторожность»).
Мужчины об эмансипации речь не заведут – кто ж захочет ходить с ярлыком «тиран» ‒ вовек не отмоешься. Да и не расположены они по складу своей психики «копаться» в семейном богословии. Им бы пророчества…
Для духовных братьев, у кого глаза на месте, которые взяли себе «добродетельных жен» (Прит.31:10) ‒ такие «получили благодать от Господа» (Прит.18:23). Для них эта проблема не актуальна. Такие – в основном в руководстве. Поэтому, пожалуй, от руководства инициативы не будет в том, чтобы изъять из обращения вредные публикации. Да и я бы, если честно, этой проблемой «ни в жизь» бы не занялся, так допекло – спасу нет.
Поэтому когда будете отправлять делегатов на очередную ГК дайте им наказ поднять вопрос об изъятии этих документов. Это самое малое, что мы можем сделать.
Игорь Мамутов
Комментарии (30):
Др.
| Ссылка на комментарий
И кто автор?
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Игорь Мамутов из Кривого Рога.
Подпись добавим.
Он уже поднимал на нашем сайте эту тематику в нашумевшей статье «Как спасти страну и воспитать себе хорошего мужа»: 10.000 просмотров и 44 комментария с 2013 года.
Не то чтобы я со всем был согласен, но факт, что апостолы так же определенно ставят жену в подчинение мужу (вопрос его церковного статуса или его отсутствие ни разу при этом не обсуждается), как «младших» в церкви — в подчинение «старшим», рабов — господам, детей — родителям, граждан — царю. И все эти виды подчинения адвентисты подчеркивают с большим усердием, кроме вопроса отношений мужей и жен. Тут они (я более чем уверен, с подачи Эллен Уайт. Или, точнее, с ее элегантного умалчивания этой темы, как и сопутствующей темы «платков» — 1Кор.11) многократно повторяемой заповеди — и Моисеевой, и апостольской — не видят. Что заставляет меня считать адвентистов как конфессию христианскими феминистами. Адвентисты идеально защищают и обеспечивают права женщин в чем надо и не надо. Но эти права, реализуемые в большинстве своем в семье, а точнее, в супружестве, обеспечиваются за счет прав мужчины, т.е. мужа.
В результате никакой культуры мужчины как первосвященника в семье, добытчика, богослова, духовного учителя детей, лидера, руководителя и защитника у адвентистов нет. Последствия этого катастрофические: мужчины чувствуют себя в церкви лишними (и в верующих семьях в том числе), в них никто не нуждается, никто их незаменимую роль не показывает и не знает. Понятно, что в таком месте обычный мужчина быстро поймет, что ему здесь не место. И «сделает ноги» либо заляжет в анабиоз где-нибудь на задних рядах.
Др.
| Ссылка на комментарий
Все верно вы говорите и я вполне согласен с вами.
Такого понятия, как семейная ответственность, в современной юриспруденции не существует. Причем непонятно почему — ведь семья для государства это та же корпорация. Но государство это почему-то игнорирует и рассматривает только права и обязанности личности, будь то мужа, жены или ребенка.
Отсюда предсказуемый результат — семья это чисто формальное образование, которую составляют два равноправных члена. А дети так и вообще официально принадлеждат государству.
Т.е. ни у кого из семьи нет никакой ответственности друг перед другом, а чисто добрая воля — хочу делаю, а не нравится — идут все лесом, я развернулся и ушел и никто мне не указ.
И женская половина находится как раз в большей зоне риска, поскольку они не понимают (и никто им не обьясняет), что их свобода на самом это деле не приобретение, а громадная потеря. Они лишаются смысла своего существования, своего предназначения от Бога — это как если бы кто-то выдернул ее из семьи и бросил одну в пустыню — вот, ты свободна, наслаждайся!
Это просто обман.
И парни теперь гораздо более осторожны в выборе половины, а то и вообще отказываются создавать семью. А зачем? Зачем брать такую головную боль на свою голову? И их понять не сложно.
А девушки сидят невостребованные в церкви.. зато свободные, равнопоравные и независимые.
И позиция церкви при этом совершенно дикая — руководителей интересует только, чтобы не было проблем с государством (в данном случае я говорю о штатах). Поэтому они изо всех сил проталкивают равенство полов. Но удивительно, что они этим церковь как раз и разрушают.
Нет семей — нет детей, и церковь стареет и дряхлеет.
Зато имеет от государства освобождение от налогов..
Т.е.если церковь хочет развиваться, то она должна всеми силами поддерживать традиционную семью, потому что следование современному государственному курсу ведет к разрушению самой церкви.
И если пастора и пресвитеры в дивизионах и унионах не понимают этого, то от них нужно просто избавляться.
Потому что и семья и церковь это дело Божье, а не церковно-корпоративное.
Так я эту ситуацию понимаю.
PS
Е. Вайт на эту тему не распространялась, поскольку в 19м веке о феминизме еще никто и не слышал.. т.е. при ее жизни такой проблемы просто не существовало.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Др.
Она умерла в 1915 году, перед самой Первой мировой войной, и судя по ее текстам, была человеком с широчайшим кругозором, всю жизнь напряженной занимавшейся самообразованием, посетившим три континента (Северная Америка, Европа, Австралия), имевшим огромную базу корреспондентов. Много читала современных ей авторов, переписывалась с сотнями людей по всему миру. Успела хоть парой слов или намеком высказаться по всем актуальным вопросам своего времени.
Проверяем Вашу гипотезу.
О спорах насчет женских прав было известно с античности. Античное наследие (история, философия, риторика, языки, поэзия и проза) были основой образования в христианских странах с раннего Средневековья. С этими тенденциями в образовании своего времени Уайт немало боролась, призывая заместить греческую философию библейским мировоззрением и теоретические предметы дополнить либо заменить приобретением практических навыков и профессий. Тем не менее античное знание было доступно людям и в США на гораздо большем уровне, чем сегодня в Украине. Оно оставалось основой культуры, особенно высокой. И что там?
«Лисистра́та» — комедия[2] древнегреческого комедиографа Аристофана, созданная около 411 г. до н. э., о женщине, которая смогла остановить войну между Спартой и Афинами хитроумным способом — с помощью женской «сексуальной забастовки».
Комедия создавалась в условиях ухудшившегося положения Афин. Пелопоннесская война продолжалась и Спарта приобретала новых могущественных соратников, в том числе и Персию. В этот раз в комедии инициаторами заключения мира становятся женщины и девушки всей Греции, которые много выстрадали от тягот войны, уставшие от разлук и потерь. Аристофан обращается к тому, что объединяет всех воюющих мужчин: к их потребности в любви и сексе. Эта общечеловеческая потребность оказывается под угрозой. Женщины со всей Греции объединились во главе с афинянкой Лисистратой и уединились на Акрополе. Запершись там, они отрекаются от мужской любви до тех пор, пока мужчины не закончат войну; кроме того, женщины также овладевают казной государства. Все попытки мужчин изменить положение оказываются тщетными. Это, в свою очередь, связано по тематике с комедией «Женщины в народном собрании», когда они, переодевшись мужчинами, придя в народное собрание, уговаривают всех вручить власть женщинам.
Английские переводы этой пьесы относятся к 1872 и 1912 годам, а влияние этой пьесы на английскую беллетристику фиксируют с 17 века.
Первая волна феминистского движения называлась суфражизмом — движением за право женщин голосовать на выборах.
«Первая волна» феминизма
Основная статья: Суфражизм
Началом организованного движения считается 1848 год, когда в городе Сенека-Фоллз (штат Нью-Йорк) прошёл съезд по защите прав женщин под лозунгом «Все женщины и мужчины созданы равными». На съезде была принята т. н. «Декларация чувств»: декларация поднимала такие важные вопросы, как равноправие женщин в правах собственности, браке, в свободном выборе профессии, получении полноценного образования и т. д.
Авторами этого документа являлись Элизабет Кэйди Стэнтон и Лукреция Мотт.
В 1869 году — английский либеральный философ Джон Стюарт Милль опубликовал свою работу «Подчинение женщин», в которой отметил, что «законодательная поддержка подчинения одного пола другому вредна… и есть одно из главных препятствий на пути к общечеловеческому усовершенствованию».
Вопрос о праве собственности для женщин занимал большое место в женском движении Запада. Это связано с тем, что принцип покровительства английского общего права и аналогичное законодательство Франции лишали замужнюю женщину правоспособности, в том числе почти всех имущественных прав. В 1860 году, после обращения Элизабет Стэнтон, Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло в качестве закона «Акт о собственности замужних женщин[en]». Этот акт гарантировал женщине право оставлять за собой заработанное ею, равное с мужем право на совместное попечительство над детьми и имущественные права вдовы, соответствующие правам мужа в случае смерти жены[16].
Важной фигурой в женском движении второй половины XIX века является Эммелин Панкхёрст ‘(Emmeline Pankhurst) — она стала одной из основательниц движения за право женщин голосовать на выборах (т. н. «суфражизм»; от англ. suffrage, право голоса). Одной из её целей было развенчание сексизма, укоренившегося на всех уровнях в британском обществе. В 1903 году[17] Панкхёрст сформировала «Организацию в защиту общественных и политических прав женщин» («Women’s Social and Political Union», WSPU), которая в течение года объединила 5 тысяч членов.
После того как члены этой организации стали постоянно подвергаться арестам и тюремному заключению за тривиальные проявления поддержки движению — многие из них решились на выражение своего протеста голодовкой. Результатом голодовки стало то, что серьёзно подорвавшие себе здоровье участники голодовки привлекли внимание к неоправданной жестокости законодательной системы того времени — и, таким образом, к идеям феминизма. Под давлением WSPU английский парламент принял ряд законов, направленных на улучшение положения женщин, и дал женщинам право голоса на местных выборах (1894).
В США в 1869 году были созданы две организации такого же характера, объединившиеся в 1890 году в «Национальную американскую ассоциацию за женское избирательное право». Благодаря активности её членов в ряде американских штатов женщины оказались допущены к голосованию.
Знала ли Уайт об этих громких явлениях в американском обществе?
«Дочери Божьи»:
Мужчинам и женщинам надо нести служение в непросвещенных обществах других стран. Пробудив интерес в людях, им следует найти хорошего проповедника, опытного в изложении истины, умеющего наставлять семьи в Слове Божьем. Женщины, принимающие дело Божье близко к сердцу, могут хорошо потрудиться и в своем доме, и среди соседей. Христос говорит о женщинах, которые помогали Ему распространять истину, и Павел также упоминает женщин, вместе с ним проповедовавших Евангелие. Но как мало делают те, кто мог бы совершить больше для Господа, если бы только у них было желание! Некоторые семьи достаточно обеспечены — они могли бы использовать свои средства во славу Божью, если бы отправились в далекие страны, своими добрыми делами освещая путь тем, кто нуждается в их помощи. Почему люди не совершают служение благовестия по примеру Христа? (Ревью энд Геральд, 1896, 21 июля). 001 У женщин в Соединенных Штатах не было права принимать участия в голосовании до 1920 года. Когда писались эти строки, некоторые уже пытались различными способами изменить законодательство — это примечание составителей.
ДБ11:3 Используйте свое влияние, чтобы способствовать воздержанию. — Сторонники воздержания не выполняют своего долга, если не оказывают влияния словом и личным примером, пером и своим участием в голосовании — в пользу полного воздержания и запрета на алкоголь (Ревью энд Геральд, 1881, 8 ноября).
Из примечаний к этой компиляции:
7 . Елена Уайт не интересовалась движением в защиту прав женщин. Когда ее призвали поддержать кампанию за равные избирательные права для женщин, она отклонила это приглашение. Она писала своему мужу: «Я зашла к г-же Грейвз. У нее было неспокойно на душе, и с тех пор как она узнала, что я дома, она все время хотела увидеться со мной. Она сказала, что ей нужно поговорить со мной и рассказать о своих переживаниях. Она хочет, чтобы я занялась вопросом о равном избирательном праве для женщин, и утверждает, что женщины должны голосовать. Она рассказала мне о поразительных законодательных инициативах во Франции и Сент-Луисе и о провалившейся в этом году в Чикаго попытке изменить законодательство. Речь идет об узаконивании публичных домов. Власти в этих городах задерживают одиноких женщин [253] на улицах, если на них падает хотя бы малейшее подозрение. Если оказывается, что они больны, их передают в ведение врачей и лечат. После этого им разрешают работать в борделе, чтобы мужчины могли удовлетворять с ними свою похоть. Мужчин же никто не обследует, и там, где этот закон вступает в силу, преступность и безнравственность достигают такого размаха, что ситуация напоминает мир перед потопом.
Г-жа Грейвз разделяет мои взгляды относительно роста преступности и безнравственности в обществе. Она говорит, что если будет поставлен на голосование соответствующий закон, женщинам необходимо голосовать. Мы долго говорили о воздержании. Я сказала ей, что не готова обсуждать такой вопрос, как право женщин на участие в выборах. Она давно уже размышляет над этими вопросами, и у нее есть вполне сформировавшееся мнение. Я же совершаю работу другого рода. В вопросе воздержания мы делали больше, чем любая другая организация в мире. Мы также одобряли принятие закона, ограничивающего употребление табака и алкогольных напитков» (Рукописи, т. 10, с. 69).
ЦГ4:32 «Господь желает, чтобы Его народ был мертв к политическим вопросам. Относительно таких тем — молчание является красноречием. Христос призывает Своих последователей — придти в единство с чистыми Евангельскими принципами, ясно открытыми в Слове Божьем. Мы не можем без риска голосовать за политические партии, ибо мы не знаем за кого мы голосуем. Мы не можем без риска принять участие в какой-либо политической программе. Мы не можем совершать работу в таком направлении, чтобы угодить людям, которые используют свое влияние, чтобы подавить религиозную свободу и привести в действие такие мероприятия, которые повлекут за собой или принудят их ближних соблюдать воскресенье как библейскую субботу. Первый день недели — это не день, который мы должны почитать. Это — ложная суббота и члены семьи Божьей не могут разделять взгляды с людьми, которые превозносят этот день и нарушают закон Божий, попирая Его субботу. Народ Божий не должен голосовать, чтобы представить таким людям место на государственной службе, ибо так поступая, они становятся соучастниками грехов, которые будут совершены в период пребывания их на этой должности (27 декабря 1896 г. Генеральной Конференции 1897 г.).
ЦГ4:87 Описывая это событие, она говорит следующее: «Я оделась и узнала, что мне предстоит ответить на вопрос — должен ли наш народ голосовать в пользу запрещения продажи спиртных напитков. Я ответила им — «Да» и говорила по этому вопросу 20 минут. (Письмо 6. 1881 г. Цитировано в «Воздержании», стр. 225).
ЦГ4:92 В нашей любимой стране каждый принимающий участие в голосовании имеет свой голос в части установления законов, осуществляющих определенный контроль над нацией. Почему же нам не употребить свое влияние и не подать свой голос в поддержку дела воздержания и добродетели?
3СЦ5:271 В настоящее время много говорят о правах и обязанностях женщин, когда это касается голосования. Однако многие из них не воспитаны таким образом, чтобы правильно понимать наиболее важные вопросы. Они ублажали себя во всем, поскольку это было модно. Женщины, которые могли бы развить свой ум и приобрести истинное нравственное достоинство, стали просто рабынями моды. Их ум не развит, и у них нет широты мышления. Они могут со знанием дела говорить лишь о новинках моды, о стилях одежды, о той или иной вечеринке или о роскошных балах. Такие женщины никогда не станут политиками и не сумеют правильно решать важные политические вопросы. Они полностью зависят от моды и обстоятельств. Пусть этот порядок вещей изменится; пусть женщины поймут святость своей работы и в силе и страхе Божьем исполнят главную миссию своей жизни. Пусть они воспитывают детей полезными гражданами общества и готовят их к жизни в лучшем мире. [566]
Вывод для меня однозначный: Уайт была супер продвинутым человеком и не только знала о движении суфражисток, но во многом разделяла их реформаторские позиции и высказывалась насчет того, что женщинам для осуществления их миссии в обществе надо оставить манерность и глупое «хлопание ресницами», а вместо спа-салонов приобретать образование и твердый характер. Весь вопрос, что она понимала, что феминизм стоит на либеральной основе, а потому стремилась направить реформаторский пыл своих современниц в церковную среду, в семьи и реформу здоровья.
Такой подход хорошо известен и называется христианским феминизмом.
Она, например, прекрасно знала о набиравшем силу в Европе и США социалистическом движении, о борьбе профсоюзов с олигархами:
Монополизм, профсоюзные объединения и забастовки постоянно делают условия жизни в городах все более трудными. Нам предстоят серьезные испытания, и для многих семей отъезд из больших городов становится необходимостью («Служение исцеления», гл. 28).
7СЦ3:124 В течение нескольких лет Господь давал мне особые откровения, указывая, что мы не должны сосредоточивать нашу работу в городах. Шум и беспорядки, царящие в этих городах, беспокойная обстановка по причине деятельности профсоюзных организаций и забастовок, будут служить большим препятствием в нашей работе. Люди стремятся втянуть лиц, занятых на производстве, в разного рода профессиональные союзы. Однако это не есть Божье намерение, но намерение той силы, которую мы ни в коем случае не должны признавать. Пророчество Божье исполняется: нечестивые сами связывают себя в связки, готовые к истреблению огнем.
Налицо человек с активной жизненной позицией, совершенно не замкнутый на внутрицерковной работе.
Др.
| Ссылка на комментарий
Не знаю, спорить я не хочу, но движение за равные избирательные права конца 19-го — начала 20-го веков это одно, а движение за освобождение женщин в 60х годах 20-го века это совсем другое.
Первое вопросов семьи не касалось (по крайней мере христианской семьи), это была чистая политика, а вот второе как раз и принесло весь тот бардак, что мы сейчас имеем, в том числе и в церкви.
Но это детали, не влияющие на суть вопроса.
Естественно Вайт варилась во всем этом этом и была в курсе, но вопрос семьи тогда так остро не стоял, как сейчас.
Но как бы там ни было.. с Вайт или без, а делать что-то надо. Молодежи в общинах очень мало. Не так давно здесь церковное здание адвентисты продали, поскольку община уменьшилась настолько, что стала не в состоянии ее содержать..
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Бомбистки, морфинистки, террористки, свободная любовь, социализм, теория эволюции, переосмысление брака, революция, социальные преобразования, отмена работорговли и крепостного права — всё это «старый добрый» 19 век. Именно тогда европейская интеллигенция начала уже открыто отходить от церкви и христианства.
Поинтересуйтесь моралью тогдашних либералов. Это век Наполеона, Дарвина, Маркса и Ницше, перекраивание картины мира, бурное развитие науки, технологии, торговли и промышленности. Железные дороги и пароходы добираются в немыслимую глухомань. В отсталой России Тургенев в 1860-е пишет «Отцы и дети», Толстой в 1877 — «Анну Каренину», интеллигенция активно экспериментирует с гражданским браком, социалисты критикуют «лицемерный буржуазный брак», в 1864 году уже создан Первый интернационал, марксисты к концу века уже открыто крышуют гомосексуалистов.
Дело лишь в том, что каждая такая волна феминизма приобретает бо́льшую популярность и влияние. Сексуальная революция отнюдь не началась в США в 1960-х: Вы почитайте о нудизме, коллективном сожительстве, культе сифилиса как «золотой болезни» богемы в среде интеллигенции в Европе и России уже в 1920-х годах. Коммуны в понимании тех лет — это в первую очередь отказ от брака, секс с кем попало, общие дети, венерические болезни, морфий, кокаин (об алкоголе вообще молчу). Об этом украинские писатели 1920-х годов много писали. То насколько этого больше было в практике жизни.
В текущей атаке на библейскую модель семьи нет ничего нового. Ханаанские культы плодородия и греческая мода на гомосексуализм были такими атаками еще 3500 лет назад.
Движение за женские права — это не только то, за что его критикуют христиане. Это и юридическая защищенность, и политические права, и экономика, и социальная сфера. Это и борьба против «убийств чести» в исламе, и женское обрезание, и право делать аборт жертвам изнасилований, и борьба с самим явлением изнасилований, которое в Индии, скажем, является настоящим стихийным бедствием.
Петров Александр
| Ссылка на комментарий
Максиму:В книге»Новый век против евангелия»А.Маршалл пишет,что сексуальная революция случилась именно в 60 е ,когда была отменена публичная молитва в школах США перед занятиями.»Вскоре (после отмены) началась «сексуальная революция».Он связывает отмену публичной молитвы и революцию как одно вытекающее из другого.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Петрову.
Я понимаю, что для американцев не существует всемирной истории до основания США. И тем не менее, не США, а европейская цивилизация («20 пальцев ног истукана» — Дан.2) является центральной для понимания всемирной истории.
Почитайте, как Уайт пишет о массовом разврате во время Французской революции, например. Сексуальных революций в истории была масса. А всякому человеку хочется верить, что именно время его жизни — самый значительный период в истории Земли. Но в 99% случаев это неправда.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Петрову.
В 1968 году в Париже также происходила студенческая революция, одним из лозунгов которой был «Бог умер». И в европейских странах борьба против или за вывешивание распятий и крестов в школах, ношение хиджабов продолжается по сей день.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Извините, ДЕСЯТЬ пальцев ног истукана 🙂
Др.
| Ссылка на комментарий
Да идиотов во все времена хватало, но они не составляли критической массы. Для общества все они были маргиналами. А вот с 60-х годов это стало основным трендом в обществе, так что даже христианские церкви изменили своим принципам. Чего раньше никогда не было.
Но это офтоп в любом случае, речь ведь не об этом идет, а о том, что адвентистской церкви делать с этим.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Др.
Я правильно понял, что разложение семьи в том же Ханаане, греческий гомосексуализм, жертвоприношения детей, работорговля, растление детей, храмовая и коммерческая проституция, оргии вудуистов, женитьба фараонов на дочерях, массовые изнасилования в Индии — это всё не в счет? Типа всегда всё было супер, да вот с 1960-х годов вдруг дьявол решил ни с того ни с сего напасть на семью?
Все вышеназванные тенденции на протяжении веков были безальтернативной нормой у десятков народов. И никто там особо и не помышлял, что может быть по-другому.
Мне казалось, что сколько существует церковь, столько церкви изменяют своим принципам. Сначала церковь выступила против иудейской толерантности к разводу и многоженству. Неимоверная сексуализация греческих полисов, где храмовые оргии с поеданием идоложертвенного были частью ГРАЖДАНСКИХ обязанностей всякого взрослого горожанина (Откр.2:14, 20), вынудила церковь вознести аскетический идеал человека, который отказывается от благ цивилизации, чтобы предаваться не гражданскому блуду, а молитве и физическому труду в глуши. На столетия христианским идеалом стала не нуклеарная семья с парой детей, как в современной рекламе, а одинокий монах. Монастырь выполнял те же задачи искусственной «оранжереи» или социальной лаборатории, как в эпоху радикальной Реформации — сектантский тип церковной организации. Монахи отказывались от стяжательства, созидали идеальное братство единомышленников, сотрудников, изучали и переписывали Библию. Увы, любое общество разлагается. Разлагались монастыри, разлагаются и сектантские общины — многие из них у нас на глазах. Причем разлагаются не всегда из-за намеренных грехов, но и из-за усталости, разочарования и прихода в эту идеальную обитель посторонних и случайных людей.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
А Возрождение? Вы читали порнографический роман из школьной программы — «Декамерон» Боккаччо? Надеюсь, можно обойтись здесь без цитат, и интересующиеся этой, эээ, т.н. «жемчужиной мировой литературы» погуглят и всё прочтут сами. Если так жила элита, находившаяся в центре общественной жизни и на которую взирали придворные и слуги, то можно лишь догадываться, как жила масса неграмотных крестьян.
Да что там монашество — вон в католицизме целибат священников стал нерушимым законом. А в ХХ веке католики вдруг обнаружились типа как самые активные защитники семейных уз. И это называется «церковь не когда не меняла своих взглядов на семью»?
Именно Реформация стала, пожалуй, мощнейшим средством трансформации как так называемой традиционной семьи — большого клана людей, объединенных кровными узами, где под одной крышей живут три, если не больше, поколения и совместно обрабатывают землю и пасут скот. Там единолично правят старшие, а у младших нет ни малейших прав, в том числе совещательного голоса. Вспомните Иакова и Моисея: приход «в прыймы» без напряга мог стать легкой формой порабощения. Там они не без приключений получают отпускную от патриархов приютивших их родов — Лавана и Иофора. Управление такой оравой не может обойтись без манипуляций, подавления, обмана, а то и физического насилия, что в обилии присутствовало в семье Иакова. Украинский фольклор: «чом ти, синку, жінки не б’єш?» Причем исследования антропологов и этнографов дают очень противоречивую картину относительно этих семей. Мужчины старшие там были более-менее свободны, их дети мужского пола либо до старости не имели права выбора, либо любой ценой пытались отделиться (Иуда, селящийся отдельно от братьев), женщины же были собственностью семьи, и любые их попытки решать свою судьбу пресекались силой (напр., «убийства чести» в исламе. Как рассказывали экскурсоводы в Египте, у кочевников пустыни мужчины уезжают из семьи на любой срок, оставляя мобильный в своем шатре, но если такое вздумает сделать женщина, родственники ее безусловно убьют). Нищета вынуждала взрослых детей убивать престарелых родителей (см. новеллу «Що записано в книгу життя» — 1911 год!!!). В мусульманских семьях лишнюю дочь также может новорожденной убить собственная мать. Рассматриваемая как ресурс семьи и форма капитала, женщина всегда там жила в затворничестве, не имела прав, не получала даже начального образования, жила в унижении и страхе (почитайте истории беглянок из современных исламских семей). В разных культурах традиционная семья — это и многоженство, и рабы, и женское обрезание, и избиение женщин своими отцами и братьями (я постоянно слышу о таком в исламских кругах), и изнасилование девочек своими родственниками. Это насильственная выдача замуж в детском возрасте пятой женой старика либо вообще в наложницы. Это плата детьми за долги родителей, скажем, для надругательства богачом (см. такой случай в «Крестном отце» (1969) Марио Пьюзо). Там всё за тебя решают другие. Там брак заключается между отцом и женихом (или вообще сватом), а у девушки могут спросить, через сколько часов после этой сделки она навсегда покинет семью (именно так было в жизни Ревекки, невесты Исаака).
Крепкие семьи — не всегда благо и для общества. Ведь недаром мафия — это по-итальянски «семья». Итальянцы славятся мощными семейными узами, и если семейный бизнес — это хорошо, то семейная преступность — это практически непреодолимая социальная язва. Как видим, в жизни этой нации мало что изменилось со времени Возрождения, на реальном материале вражды кланов Монтекки и Капулетти тех времен Шекспир написал свою знаменитую трагедию.
В противовес этому Реформация снова вернула христианство в город, монашеский индивидуализм направила на верность одной женщине (не бабке, матери, тетке, сестре, теще или золовке, а жене), призвала двух родителей вместе (фактически исключая десятки родственников крестных и кормилиц) воспитывать своих детей, фактически освободила человека от послушания родителям в его традиционном понимании, призывая человека совершать религиозный выбор без оглядки на веру родителей, оторвала человека от рабства земледелию, создала социальный институт образования, бизнеса и профессии, при помощи чего начала говорить об исполнении «мечты», «призвания» и прочих несуществующих для крестьянина вещей.
Радикальная Реформация на примере того же адвентизма пошла еще дальше: Эллен Уайт учит о праве супругов планировать деторождение (надеюсь, Вы в курсе, каким нападкам со стороны католиков и консервативных протестантов мы за это подвергаемся?) и рожать ровно столько, скольких детей они способны выкормить и выучить. В абсолютно непредсказуемом Средневековье, где в 15 веке от бубонной чумы вымерло половина Европы (!), подобные прогнозы не мог делать ни один король. Адвентисты признаю́т ограниченное право на развод НЕ ТОЛЬКО из-за измены, но также из-за семейного насилия, приема супругой/ом наркотических средств, заразных болезней и других факторов. Адвентисты признаю́т и ограниченное право на аборт — у жертв насилия, в случае обоснованной угрозе жизни матери и плода, и т.д.
Поэтому давайте не будем о «традиционной семье». Это лозунг для светских людей, которых мы для упрощения картины пытаемся убедить, «шо раньше было всё идеально, а вы, дураки, всё испортили». Библия далеко не всё поддерживает в традиционной семье (тем более что традиции очень разные бывают, и большинство землян по-прежнему проживает в цивилизации времен если не Авраама, то Средневековья — в «квадрате 10/40» — гуглим). И далеко не всё Библия осуждает в современных тенденциях, когда женщины не хотят быть товаром и исключительно фабриками по производству детей, когда они добиваются справедливости и учета своих прав, когда ювенальная юстиция — это не только та карикатура, которую рисуют религиозные консерваторы, но и попытки государства защищать детей от произвола родителей (где заметное место занимают религиозные активисты семейного насилия). И так далее.
Петров Александр
| Ссылка на комментарий
Максиму:сексуальная революция началась именно в 60е.Во время фр.революции еще привлекали за гомосексуализм к ответственности.Того же де Сада за это судили в тот период.Ответственность за этот грех несли по закону в Европе именно до 60х годов.Автор Муммитролей еще боялась этого закона именно в этот период.Тогда же вошли в обиход мини юбки считавшиеся одеждой проституток и бикини.А при жизни уайт еще женщины отдельно от мужчин купались и полиция меряла длинну пляжных халатиков на пляжах в той же Европе линейками .
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Я привел свои аргументы. Если Вы не видите сексуальной революции во многовековых традициях разврата, то тут я бессилен. Массовые оргии в языческих религиях — не то? Храмовая проституция в том же индуизме — не то? Тысячи лет Библия для кого писала «не прелюбодействуй»? За что призывала всех поклонников Молоха физически уничтожить? Ну да ладно, веруйте в мифы о «старом добром времечке». Успехов.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Вы кроме гомиков еще семейные и сексуальные грехи способны видеть? Вас торговля женщинами, жертвоприношения младенцев, происхождение слова «сноха» — гуглим, бытовое насилие не интересует? Ну да ладно, трачу время, похоже.
Петров А.
| Ссылка на комментарий
Мы говорим о странах христианской культуры в контексте сексуальной революции(а не о всех языческих странах сколько их есть на свете).Страшные грехи были всегда,но в странах Зап. Европы ,США и Австралии ,России т.н. «сексуальная революция «началась сравнительно недавно.Те же американцы пишут,что в значительной мере она явилась также как результат 2х перенесенных мировых войнах.Многие утратили веру видя жестокости и смерть в промышленных масштабах,мол где же Бог если это все твориться.Я видел фильм по Дискавери о великих танковых сражениях,где ветеран вермахта рассказывал о поразительных случаях.Например в танк попадает снаряд,пробивает броню и не взрывается.Танкист выбрасывает его из люка и он взрывается снаружи.Еще несколько таких рассказов т,яжелое ранение и он говорит в конце:»В результате пережитого я полностью утратил веру в Бога».
Петров А.
| Ссылка на комментарий
Про Астинь.Смотрел один фильм по Дискавери про мидоперсидскую культуру.Особенностями были совместное пьянство до бесчувствия.Во время попоек можно было говорить о чем угодно и после пьянки это забывалось.Считалось,что сказанное на таких попойках раскрывает мысли человека ,чтобы все участники друг про друга все знали.Поощрялись высказывания в том числе и враждебные.Если неприязнь высказывалась в трезвом виде при других обстоятельствах за это могли и убить ,а во время пьянства это считалось нормальным и потом не преследовалось.Во время таких совместных распитий стирались сословные различия.Такова была культура.Стриптиз возможно был ни при чем и строптивость царицы тоже.Возможно от неё требовалось участие именно в выпивке с последующими откровениями.Возможно Астинь не хотела с ними пить ,чтобы не потерять своего царского достоинства именно потому что при распитии стирались различия и звучали вопросы типа:»ты меня уважаешь?».В фильме говорилось,что в совместном пьянстве участвовали мужчины.Женщины не упоминались.Фильм был светский.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Сексуальная революция в Реформации — это когда «монах Мартин Лютер женился на монахине Катарине фон Бора. Кстати, в католичестве существовало поверье, что такой брак вызовет рождение антихриста. И был период, когда сам Лютер считал, что его брак может вызвать такое рождение и конец света» (источник — адвентистский ученый Йоханнес Хартлап (Фриденсау, Германия).
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Петрову.
Это слабое объяснение. Такое решение было подготовлено всем ходом секуляризации Европы, начавшейся с эпохи Великих географических открытий в 15 веке минимум.
А в Средневековье и раннемодерной эпохе были эпидемии невиданных в истории масштабов, нашествия кочевников, приводившие к опустошению целых стран, пожары, массовые психозы, переселения народов, крестовые походы, Столетняя и Тридцатилетняя войны, регулярный голод, косивший тысячи жизней. Но люди от всех этих невероятных бедствий и страданий лишь сильнее держались за религиозные символы и убеждения. А вот комплексные процессы расширения границ мира, знакомство европейцев с иными — нехристианскими — территориями, культурами, мировоззрениями, религиями, философиями, формами общественного уклада под влиянием, безусловно, трагических военных конфликтов зашатались и привели к существующей неуверенности во всем, сомнению как мыслительной норме. Ведь нельзя сказать, чтобы и Европа надежно перестала быть христианской. Скорее христианство перестало быть обязательным — государственным, т.е. охраняемым и насаждаемым силой. Только еще одна религия в истории не исчезла, лишившись государственной поддержки — иудаизм. В еврейской среде цена вопроса похожа — 40% евреев мира сомневается или отрицает существование Бога. У них, правда, главный контраргумент иной — Холокост, в котором было уничтожена треть мирового еврейства (!).
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Петрову.
Что такое страны христианской культуры, если европейские страны на сотни лет колонизировали большую часть мира? Индия испытала влияние христианства или нет? Африка? Ведь именно 19 век — тот самый век науки, эволюционизма, социализма и революций — породил всемирные христианские (протестантские) миссии. В 19 веке не было ни одной (!) исламской страны, не подпавшей под протекторат какой-либо христианской державы. Это для примера.
В греческих полисах христианство существовало сотни лет. Точно так же монашеский идеал господствовал всё Средневековье. Точно таким же скандалом было выступление протестантов против монастырей и целибата. Точно таким же скандалом является адвентизм с его контролем рождаемости, разводами и абортами.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
А право первой ночи в каких странах в течение веков действовало? Только в языческих? Вот и неправда. В т.н. христианских. Это когда дворянин имел право переспать с любой невестой, выходящей замуж. И на всё это церковь закрывала глаза либо пыталась оправдывать, как это было в случае в работорговлей, которую протестантские служители «объясняли» тем, что Ной проклял Ханаана, сына Хама (Быт.9:27 да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему), и поэтому белые потомки Яфета якобы имеют полное право похищать потомков Хама, разлучать их с семьями, пихать их как селедку в тесные грязные трюмы кораблей, везти через океан, где большая часть похищенных умирала от цинги, голода и болезней, там голышом осматривать на невольничьих рынках, продавать, издеваться с них и эксплуатировать по своему усмотрению (см. фильм «Двенадцать лет рабства»).
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Ой, а откуда у ультраконсервативных иудеек такой странный обычай — брить голову и носить парик, интересовались? Всё оттуда же — от средневековых изнасилований со стороны «добрых христианских» рыцарей. Иудеи надеялись, что обнажившаяся при нападении лысая голова отпугнет насильника. И оттуда же у них генеалогия по женской линии: еврейским общинам надо было что-то делать с рождавшимися от этих изнасилований байстрюками. И раввины решили, что всякий родившийся от еврейки — еврей, и взяли этих несчастных детей под защиту и воспитание.
Петров А.
| Ссылка на комментарий
Максиму.19 век был не только веком теории дарвинизма.Это еще был миссионерский век.Нельзя ставить страны западного христианства в один ряд с такими как Индия при всех христианских «косяках» и перегибах.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Петрову.
Но для большинства европейцев он был именно веком дарвинизма. А всемирные миссии развернулись за пределами Европы, из-за чего ими «можно пренебречь» и их не замечать. Еще раз: трансформации устоев семьи и интимной жизни за христианскую эру бурно транформировались много раз. И 1960-е здесь не были чем-то сверхособенным. Мы просто истории не знаем, и нам кажется, что до ХХ века человечества толком не существовало.